Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-6225/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Семерневой Е.С.,

Родионовой Т.О.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Шардаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2011 дело по иску Щербакова А.А. к Управлению внутренних дел по городскому округу Первоуральск (УВД по ГО Первоуральск) о восстановлении на службе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2011, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителя истца Руднева Э.В. ... , поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Буяновой Л.В. ... , возражавшую против ее доводов, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным,

судебная коллегия у с т а н о в и л а :

Щербаков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что проходил службу к городском отделении милиции ( ГОМ) поселка Динас УВД по ГО Первоуральск ...

Приказом от 04.08.2010 ... УВД по ГО Первоуральск был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом "м" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции с 04.08.2010.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил.

Просит учесть, что в момент издания приказа об увольнении не было вступившего в законную силу постановления о совершении им (Щербаковым А.А.) административного правонарушения, поэтому увольнять его с 04.08.2010 по данному основанию было нельзя.

События, которые являются предметом разбирательства судебного заседания, имели место 27.06.2010.

В это время он находился в очередном отпуске ...

26.06.2010 он прибыл в Первоуральск по просьбе начальника ГОМ поселка Динас ... , который попросил его выйти на службу на выпускной вечер.

На следующий день после выпускного вечера он должен был вернуться обратно ... , но выехать сам не мог, поскольку после службы употребил спиртное.

В этой связи его мать ... , отпросившись с работы, повезла его ... , не справившись с управлением, автомашина под ее управлением въехала в дерево.

В момент ДТП за рулем находилась его мать Щербакова Т.С., он находился на заднем сидении, к аварии не причастен.

Все происходящее не помнит, поскольку, не выспался и сильно устал.

Вечером командир роты ГИБДД ... задержав его передал экипажу ДПС, который доставил его на медицинское освидетельствование.

Основанием для его увольнения послужило его нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что категорически отрицает.

Считает, что при его увольнении ответчиком нарушено требование Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038.

Просил о восстановлении его на службе в УВД по ГО Первоуральск в прежней должности, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что проступок, в котором его обвиняют, не совершал.

Представитель ответчика с требованиями Щербакова А.А. не согласилась, по обстоятельствам пояснила, что 27.06.2010 ... Щербаков А.А., находясь в очередном отпуске в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом ... от 27.06.2010, на личном автомобиле ... допустил съезд с проезжей части и наехал на дерево, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту УВД проводилась служебная проверка, по результатам которой Щербаков А.А. был направлен на аттестационную комиссию, которая вынесла решение об его увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138 "Поведение сотрудников всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка.

Сотрудник милиции, управляющий транспортным средством должен строго выполнять правила безопасности движения, быть образцом в соблюдении правил дорожного движения и водительской вежливости".

В соответствии с пунктом "м" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Аналогичное положение содержит пункт "л" статьи 58 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верхового Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Процедура увольнения была соблюдена, трудовая книжка была Щербаковым А.А. получена, с ним был произведен полный расчет.

Датой увольнения является 04.08.2010, в этот день истец был на работе.

После окончания больничного, вопрос о продлении отпуска не решался, так как больничный Щербаков не сдавал, рапорт на продление отпуска или его переносе не писал.

Несмотря на то, что Щербаков А.А. в табеле учета рабочего времени за август 2010 г. отсутствует, ему за 4 дня августа начислено денежное довольствие.

Суд требования Щербакова А.А. оставил без удовлетворения.

Истец в кассационной жалобе оспаривает решение суда, мотивируя его незаконностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. "м" ст. 19 Закона "О милиции" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел (ст. 58 п. "л" Положения "О службе в органах внутренних дел").

В соответствии со ст. 17 Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия оснований для увольнения его со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Проступок выразился в том, что 27.06.2010 истец, находясь в очередном отпуске, на личном автомобиле ... , в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опья-

янения, допустил дорожно-транспортное происшествие - съезд с проезжей части и наезд на препятствие (дерево).

Основанием увольнения истца послужили материалы служебной проверки. Как видно из акта, во время ДТП пассажиров в автомашине не было. В ДТП никто не пострадал.

В наркологическим отделении ... проводилось медицинское освидетельствование, которое установило алкогольное опьянение Щербакова А.А.

По результатам служебной проверки было составлено заключение, утвержденное 28.06.2010 начальником УВД по городскому округу Первоуральск ... , согласно которому установлена вина ... Щербакова А.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и невыполнение требований п. 5 ст.8 приказа МВД России от 24.12.2008 N1138.

Материалы служебной проверки в отношении Щербакова А.А. направлены на рассмотрение аттестационной комиссии для решения вопроса о его дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел после выхода из очередного отпуска.

20.07.2010 составлена аттестация ... Щербакова А.А.

04.08.2010 состоялось заседание аттестационной комиссии УВД по городскому округу Первоуральск, в том числе, по вопросу о дальнейшем прохождении службы истцом.

Члены комиссии проголосовали единогласно за увольнение Щербакова А.А.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, коллегия не может принять во внимание.

Из материалов дела видно, что истец в судебном заседании суда первой инстанции, действительно, не принимал. Вместе тем, повестка была получена ... Именно он принимал участие в рассмотрении дела. Судья разъяснила последствия неявки в суд лиц, участвующих в деле и обсудила вопрос о рассмотрении дела при явке лиц, непосредственно явившихся в судебное заседание. Участники процесса, в том числе В., не возражали ... Ходатайств об отложении дела не заявлял. Замечаний на протокол не приносил. В связи с этим, судебная коллегия считает, что имеет место злоупотребление процессуальными правами.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются в силу необоснованности.

Доводы жалобы о порочности протокола аттестационной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку заседание было правомочным, истец присутствовал на заседении. Иного судом не установлено. Факт отсутствия подписи председателя не умаляет юридическую силу документа, поскольку заключение по результатам проверки было утверждено надлежащим лицом- ...

Учитывая основания увольнения, не имеет правового значения то обстоятельство, что готовил аттестацию не А. (непосредственный начальник истца), а Б.

У судебной коллегии не имеется сомнений в полноте и всесторонности проведения служебной проверки по факту совершения истцом проступка - ДТП в состоянии алкогольного опьянения ( съезд с проезжей части и наезд на дерево).

Результаты служебной проверки истец в установленном законом порядке не обжаловал.

Довод жалобы об увольнении в период болезни не принимается. В суде кассационной инстанции представитель истца не мог пояснить, когда истец поставил в известность работодателя о наличии больничного и когда он его сдал. В материалах дела нет доказательств, что ответчик, будучи осведомленным о болезни истца, осуществил его увольнение в период временной нетрудоспособности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2011, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: