Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-5712/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Чумак Г.Н.,

Козлова О.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2011 гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Себехановой Р.Г., Мамедовой Г.Г. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Себехановой Р.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Себехановой Р.Г. - Джоджуа И.Ю., действующая по доверенности и поддержавшая доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Администрации города Екатеринбурга - Братанчука Д.В., действующего по доверенности и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Себехановой Р.Г. и Мамедовой Г.Г. о сносе самовольной постройки . . ..

В обоснование заявленных требований указано, что Себеханова Р.Г. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.12.2008, заключенного с Мамедовой Г.Г., является собственником части нежилого строения Литера А площадью 140 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу. Данное нежилое строение, расположенное в территориальной зоне Ж-2, отведенной для индивидуальной жилищной застройки и представляет собой предприятие общественного питания - павильон . . . общей площадью 243, 2 кв. м, из которых 140 кв. м - площадь основного строения, а остальную площадь 103, 2 кв. м занимают вспомогательные постройки (два холодных пристроя и веранда). Указанный объект площадью 243,2 кв. м., по мнению истца, возведен с нарушениями целевого назначения земельного участка. Кроме того, строительство вспомогательных объектов (литер a, a1, a2) осуществлено на землях, принадлежащих муниципалитету, без разрешения на строительство, с нарушениями разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-2, установленного Правилами землепользования и застройки, а также в отсутствии доказательств безопасности возведенных вспомогательных объектов, что свидетельствует о потенциальной опасности всего здания, включая литеры А, а, a1 и а2. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков снести самовольную постройку литера А, а, а1 и а2 общей площадью 243,2 кв. м, расположенную по адресу: . . ..

Представители ответчика Себехановой Р. Г. исковые требования не признали, пояснив, что строительство спорного объекта осуществлялось до принятия Правил землепользования и застройки, в связи с чем градостроительные нормы не подлежат применению к данным правоотношениям.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. На Себеханову Р.Г. и Мамедову Г.Г. солидарно возложена обязанность снести самовольно построенные капитальные строения Литера А, а, а1, а2 общей площадью 243,2 кв. м, расположенные по адресу: . . ., собственными силами и за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с таким решением, ответчики Себеханова Р.Г. в кассационной жалобе просит решении суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что вывод суда о несоответствии пристроев литер а, а1 и а2 градостроительным нормам и правилам не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, такие доказательств истцом представлены не были, но суд этого не учел. Не согласны с выводом суда, что основное здание и здания пристроев функционируют как единое предприятие общественного питания. Полагают неправильной ссылку суда на Правила землепользования и застройки, поскольку они были введены в действие уже после строительства спорного нежилого помещения. Настаивают на соблюдении ими требований закона при строительстве и продаже спорного помещения, поскольку земельный участок, на котором было возведено спорное строение изначально выделялся администрацией г. Екатеринбурга для данных целей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о самовольной постройке и пришел к правильному выводу о создании ответчиком Мамедовой Г.Г. и последующей продажи Себехановой Р.Г. спорного нежилого строения, возведенного на земельном участке, не отведенном под цели строительства и обладающего, в связи с этим, признаками самовольной постройки согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежащего сносу за счет за счет ответчиков как лица, осуществившего возведение самовольной постройки, и ее приобретателя, соответственно.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о недоказанности истцом нарушения ими градостроительных норм и правил при возведение спорных пристрев литер а, а1 и а2 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая бремя доказывания отсутствия признаков самовольности постройки в виде ее создания на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возложено на лицо, осуществившее такое постройку.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Истец же представил доказательства не только возведения спорного нежилого помещения и пристроев к нему на не отведенном для этих целей земельном участке, поскольку изначально, как это следует из материалов дела, земельный участок под спорным нежилым помещением на основании распоряжения главы г. Екатеринбурга от 18.05.2005 N 1397-р был предоставлен под павильон . . . но не кафе, коим в настоящее время является спорное нежилое помещение, но и в отсутствие разрешения на его строительство, поскольку на основании названного распоряжения на земельном участке по адресу: . . ., Мамедовой Г.Г. была разрешена только установка павильона "Закусочная", не являющегося, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства и не требующая, согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получения разрешения на его возведение, тогда как здание кафе, существующее на вышеуказанном земельном участке, согласно данным технического паспорта, является одноэтажным капитальным строением, в связи с чем требовало получения разрешения на его строительство, которое ответчиками суду представлено не было.

Более того, как следует из распоряжения главы г. Екатеринбурга от 18.05.2005 N 1397-р, земельный участок под спорным нежилым помещением изначально был предоставлен Мамедовой Г.Г. на праве аренды. Во исполнение данного распоряжения между последней и администрацией г. Екатеринбурга 30.05.2005 был заключен договор аренды данного земельного участка . . .-ОРДЖ сроком на 11 месяцев, согласно которому земельный участок был передан ответчику для установки павильона "Закусочная". Указанный договор впоследствии пролонгировался сторонами вплоть до 2009 года, однако после приобретения у Мамедовой Г.Г. спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от 22.12.2008 и истечения срока действия вышеназванного договора аренды земельного участка, Себехановой Р.Г. данный договор уже не был пролонгирован, право пользования спорным земельным участком не подтверждено.

Помимо изложенного, согласно распоряжению главы г. Екатеринбурга от 18.05.2005 N 1397-р о предоставлении Мамедовой Г.Г. земельного участка для установки павильона . . . ответчику был предоставлен земельный участок площадью лишь 100 кв. м, тогда как на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с Себехановой Р.Г., последней было приобретено отдельно стоящее здание уже площадью 140 кв. м, а в настоящее время площадь спорного нежилого помещения составляет 243,2 кв. м, то есть не соответствует площади земельного участка, выделенного изначально Мамедовой Г.Г. для установки павильона . . . что также было правомерно расценено судом в качестве свидетельства самовольности данной постройки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчиков о неправомерности ссылки суда на Правила землепользования и застройки в силу давности возведения спорного строения не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае судом было установлено нарушение ответчиками именно норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся основанием для признания спорной постройки самовольной в целом.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Себехановой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: