Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-7028/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей Чумак Г.Н., Козлова О.А.,

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года гражданское дело по иску Кириллова Е.В. к Куклиновой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя истца Кириллова Е.В. - Красилова И.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя истца Кириллова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика Красилова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Е.В. обратился в суд с иском к Куклиновой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Красилов И.С. требования истца поддержал, указав, что 09 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , собственником которой являлся истец. Считал, что указанный договор является недействительным, поскольку в момент его заключения истец, хотя и был дееспособным, но находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о чем свидетельствует его заболевание: ... а также психо-эмоциональное состояние истца, которое было обусловлено ссорой с ответчиком.

Представитель ответчика Кураев В.В. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылался на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца.

Истец в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Кириллова Е.В. -Красилов И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства. Кроме того полагает, что судом не правильно исчислен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что 09 ноября 2009 года между Кирилловым Е.В. и Куклиновой С.А. подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствующих органах 04 декабря 2009 года. Данный договор требованиям ст. ст.158, 160, 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречит.

При разрешения спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и последствия признания сделок недействительными.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно, что с 1997 года по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность, адаптирован в социальном плане, создал семью, зарегистрировав брак с ответчиком.

Из медицинской карты амбулаторного больного ... следует, что с 1982 года Кириллов наблюдался в указанном лечебном учреждении с диагнозом: ... Однако в 2001 году снят с наблюдения. В период с 2006 года по февраль 2011 года к специалистам данного медицинского учреждения не обращался.

Исходя из этого, суд указал, что Кириллов Е.В. в момент подписания договора дарения не находился в таком состоянии, когда не понимал значение своих действий.

В соответствии со ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год в том случае, кода сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, по смыслу п. 1 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оспоримой, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как видно из материалов дела, оспариваемая истцом сделка была заключена 04 декабря 2009 года, поэтому суд правильно исчислял срок исковой давности с указанного времени, поскольку доводы о том, что истец только в марте осознал последствия своего поступка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было, суд отказал в удовлетворении исковых требований Кириллова Е.В. к Куклиновой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кириллова Е.В. - Красилова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: