Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 33-6327/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Романова Б.В., Чумак Г.Н. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года гражданское дело по иску Хватовой Т.В. к Куренковой М.П., Куренковой Л.И. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Куренковой М.П., Куренковой Л.И. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Куренковой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Дороднова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хватова Т.В. обратилась в суд с иском к Куренковой М.П., Куренковой Л.И. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1129 кв.м по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 26 января 2010 года. Ответчики - сособственники смежного земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: ... Площадь земельного участка истца меньше, чем установлена по документам, поскольку ответчики переместили разграничивающий участки забор, увеличив свой участок. По землеустроительным документам граница участка проходит в месте, отличном от фактического нахождения забора. Ответчики в добровольном порядке отказались перенести забор. Просила восстановить свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок, и обязать ответчиков устранить нарушение права собственности на него путем перемещения забора до площади, соответствующей межевому делу.

В судебном заседании представитель истца Дороднов В.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Куренкова Л.И. иск не признала, пояснила, что земельный участок по ... принадлежит ей и матери Куренковой М.П. на праве собственности в порядке наследования после смерти ... отца ... Забор, о сносе которого просит истец, возведен свыше 15 лет назад. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск должен предъявляться к органам местного самоуправления, занимающимся вопросами предоставления земельных участков, либо к В., продавшей истцу участок меньшей площади.

Хватова Т.В., Куренкова М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве Куренкова М.П. предъявленные требования не признала. Указала, что ранее участки по ... были единым землепользованием площадью 20 соток, прежние землепользователи Б. и умерший супруг А. разделили участок: Б. - 10 соток, А. - 8 соток, между участками был организован проезд для размещения дров, сена, выгула скота. Забор, выделяющий проезд, поставлен давно. По заявлению Куренковой М.П. начальник Управления муниципальным имуществом подтвердил принадлежность ей земельного участка, разрешил дальнейшее землепользование. Забор, по поводу которого имеется спор, установлен правильно, поскольку площадь земельного участка ответчиков составляет 10 соток.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2011 года исковые требования Хватовой Т.В. удовлетворены. Восстановлена граница земельного участка, расположенного в ... , смежная с границей земельного участка по ... , в ... по межевым точкам 621 и 802. На Куренкову М.П., Куренкову Л.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Хватовой Л.И. земельным участком, расположенным в ... , путем переноса забора, находящегося на участке Хватовой Т.В. со стороны участка Куренковой М.П., Куренковой Л.И. на смежную границу земельного участка (по межевым точкам 621 и 802). С Куренковой М.П. в пользу Хватовой Т.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , по оплате услуг представителя в размере ... , оплате услуг кадастрового инженера в размере ... , всего - ... С Куренковой Л.И. в пользу Хватовой Т.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... , по оплате услуг представителя в размере ... , оплате услуг кадастрового инженера в размере ... , всего- ...

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2011 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения. Итоговую сумму, взысканную с Куренковой Л.И. в пользу Хватовой Т.В., указано читать как ... , вместо ... Исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения. В абзаце 3 резолютивной части решения имя и отчество Хватовой вместо указанного ... следует читать как " ... ".

В кассационных жалобах Куренкова М.П., Куренкова Л.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установив, что смежная граница участков истца и ответчиков не соответствует данным государственного земельного кадастра, поскольку забор, имеющийся между участками, расположен на участке Хватовой Т.В., суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами права восстановил границу земельного участка, расположенного в ... , смежную с границей земельного участка по ... , в ... по межевым точкам 621 и 802, возложил обязанность на ответчиков перенести забор на смежную границу земельного участка ...

Доводы кассационных жалоб Куренковой Л.И., Куренковой М.П. направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Какие-либо доказательства того, что ответчикам был предоставлен земельный участок в занимаемых в настоящее время границах, что забор установлен ими в соответствии с границами принадлежащего им земельного участка, суду представлены не были. Доводы же истца подтверждены результатами межевания, произведенного в соответствии с требованиями законодательства и не оспоренного ответчиками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: