Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-6313/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Тушнолобовой Л.А. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело по иску Гордиенко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КМС-4" о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе ООО "КМС-4" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО "КМС-4" Гречко А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гордиенко В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "КМС" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указал, что со 02 апреля 2010 года работал . . . на основании трудового договора . . . от 02 апреля 2010 года с окладом . . . и ежемесячной компенсацией за использование личного транспортного средства в служебных целях в сумме . . ... 02 июля 2010 года успешно прошел трехмесячный испытательный срок. 30 июля 2010 года руководство ООО "КМС-4" предложило ему подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность . . ., однако он отказался. 12 августа 2010 года изданы приказ . . . о дополнительной нагрузке на менеджеров с возложением обязанностей по представлению отчетности и приказ . . . об изменении должностных обязанностей истца, переводе его на должность . . ... С указанными приказами истец не был надлежащим образом ознакомлен, письменного согласия на перевод на другую работу в качестве . . . не давал, вплоть до увольнения выполнял функции . . ... Приказом от 13 сентября 2010 года . . . на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление в установленный срок отчетов, систематическое невыполнение плана продаж обособленным подразделением в г. Екатеринбурге. Приказом от 22 сентября 2010 года . . . истец уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины. В связи с необоснованным увольнением, уточнив требования, просил признать: приказ . . . от 22 сентября 2010 года об увольнении незаконным и необоснованным, запись . . . от 27 сентября 2010 года в трудовой книжке об увольнении недействительной, формулировку причины увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа . . . от 22 сентября 2010 года незаконной. Также просил изменить формулировку причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 марта 2011 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2010 года по 11 марта 2011 года в сумме . . . компенсацию за использование личного автотранспорта в рабочее время в размере . . ., компенсацию морального вреда в сумме . . . за глубокие нравственные страдания в связи несправедливостью и преднамеренностью его увольнения.

В судебном заседании Гордиенко В.А. поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Вольфсон Л.В., директор ООО "КМС-4", возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы отзыва, в котором указано, что в период испытательного срока истец уже имел замечания по исполнению своих трудовых обязанностей, впоследствии со своими должностными обязанностями не справлялся. Также был выявлен факт использования Гордиенко В.А. денежных средств предприятия в сумме . . . для личных нужд, поэтому компенсация в сумме . . . за использование личного транспорта в служебных целях за сентябрь 2010 года ему не начислялась. Несмотря на наложенный приказом . . . от 13 сентября 2010 года выговор, истец не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, допускал самовольные уходы с рабочего места без уважительных причин. Приказ об увольнении истца . . . от 22 сентября 2010 года является законным и обоснованным.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2011 года исковые требования Гордиенко В.А. к ООО "КМС-4" о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично. Приказ . . . от 22 сентября 2010 года об увольнении Гордиенко В.А. и увольнение Гордиенко В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными. Запись об увольнении Гордиенко В.А., работающего . . . по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенная под N 14 от 27 сентября 2010 года в трудовой книжке Гордиенко В.А., признана незаконной. На ответчика возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения Гордиенко В.А. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание с 11 марта 2011 года. С ООО "КМС-4" в пользу Гордиенко В.А. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2010 года по 11 марта 2011 года в сумме . . ., компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях - . . ., компенсация морального вреда - . . ... С ООО "КМС-4" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме . . ... В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО "КМС-4" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Под дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 7, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не указал конкретный дисциплинарный проступок, за который к истцу применено взыскание, что порядок увольнения работника по данному основанию работодателем не соблюден (у истца не отобраны объяснения, и они не могли быть им даны, поскольку неясно за неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с Гордиенко В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно в силу вышеприведенных норм права удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2010 года по 11 марта 2011 года в сумме . . ., компенсацию морального вреда в сумме . . .

Доводы кассационной жалобы о том, что в период работы Гордиенко В.А. не соблюдал установленные требования к поставкам товара на склад, утратил контроль за подчиненными, со своей стороны допускал уход с рабочего места без предупреждения и без уважительных причин, а также допускал иные нарушения трудовой дисциплины не могут быть приняты во внимание, поскольку за совершение вышеперечисленных действий Гордиенко В.А. приказом . . . от 22 сентября 2010 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, что видно из текста приказа (л.д.17).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: