Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-6353/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Тушнолобовой Л.А. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело по иску Саматовой Л.В. к Полевскому городскому округу о признании недействительным договора купли-продажи

по кассационной жалобе Саматовой Л.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Кандиранды М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саматова Л.В. обратилась в суд с иском к Полевскому городскому округу о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование иска указала, что 17 декабря 2007 года заключила с Полевским городским округом договор купли-продажи . . . здания нежилого назначения общей площадью 214,3 кв.м и земельного участка площадью 839 кв.м, . . ., вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. На момент заключения оспариваемого договора она арендовала часть здания, являвшегося предметом купли-продажи. В остальной части здания располагалась библиотека. Здание было выставлено на торги, в которых она была вынуждена участвовать, поскольку желала сохранить за собой право пользования арендованной частью здания. По итогам аукциона имущество приобретено за . . . В течение продолжительного времени после реализации здания в нем продолжала располагаться библиотека. После освобождения помещения от библиотеки она обнаружила наличие промочек потолка и стен, осыпающуюся со стен штукатурку. Затем выяснилось, что протекает крыша, прогнили деревянные стены и крошится фундамент. Просила признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка и применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Полевской городской округ возвратить ей уплаченную по договору сумму . . .

Представитель истца Кандиранда Н.С. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

Саматова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Полевской городской округ просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве исковые требования не признал, поскольку права истца при проведении аукциона не были нарушены. Переход права собственности на арендованное имущество не влечет за собой изменения или расторжения арендных отношений. Торги носят добровольный характер, участникам аукциона объявляется о начальной стоимости имущества. Аукционеры поочередно называют повышающуюся цену, по которой они готовы купить товар. Торг продолжается до тех пор, пока не будет названа наивысшая цена. Саматова Л.В. предложила наивысшую цену в размере . . ., поэтому выиграла аукцион. До проведения аукциона получена оценка стоимости имущества, определена его начальная цена . . .

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03 марта 2011 в удовлетворении иска Саматовой Л.В. к Полевскому городскому округу о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кандиранда Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, нежилое здание и земельный участок по адресу: . . .

проданы по решению об условиях приватизации муниципального имущества, согласованного с Главой Полевского городского округа 26 октября 2007 года. Установлен способ продажи в виде открытого аукциона. Саматова Л.В. участвовала в аукционе и была признана победителем аукциона, как участник, предложивший наивысшую цену . . ... 17 декабря 2007 года по результатам аукциона между Саматовой Л.В. и Полевским городским округом заключен договор купли-продажи указанных здания нежилого назначения и земельного участка.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены как доказательства того, что сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, так и доказательства того, что сделка совершалась под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, и что ответчик был осведомлен о тяжелом положении контрагента и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи 17 декабря 2007 года

недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, выводы суда подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: