Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-5693/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Родионовой Т.О.

При секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Филиппова Ю.С. к ОАО "Уралмашзавод" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

по кассационной жалобе ОАО "Уралмашзавод"

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ОАО "Уралмашзавод" - Коркиной О.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Филиппова Ю.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО "Уралмашзавод" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав, что в период с 1971 года по 30 апреля 2010 года он работал в условиях вредного воздействия пыли и газа в цехе ... (ранее цех ... ) ОАО "Уралмашзавод" ... , а затем с 01 января 1988 года ... В 1980 году Центром профпаталогии МУ ГКБ ... у него выявлено профессиональное заболевание: ...

С 27 мая 1998 года по заключению МСЭ ему было установлено ... утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию: ... Заключением от 01 июля 2008 года в связи с актом расследования профессионального заболевания от 19 августа 1997 года установлено ... утраты профессиональной трудоспособности. Заключением ГБ МСЭ по СО от 05 июля 2005 года впервые определена ... группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

Истец обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в размере ... , в связи с тем, что получаемая страховая выплата не компенсирует полностью вред, причиненный его здоровью. Он постоянно кашляет, испытывает одышку, боль в груди, вынужден принимать болеутоляющие медикаменты.

Представитель ОАО "Уралмашзавод" иск не признала, указав, что, поскольку вред истцу причинен до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на компенсацию морального вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того после установления в 1980 году профессионального заболевания, истец продолжал работу во вредных условиях труда до 2010 года, чем увеличил воздействие вредных факторов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уралмашзавод" в пользу Филиппова Ю.С. взыскано ... в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что судом не установлено то обстоятельство, что ОАО "Уралмашзавод" продолжало совершать противоправные действия в отношении Филиппов Ю.С, так как не были исследованы условия труда Филиппова Ю.С. после 24 марта 1980 года по 30 апреля 2010 года, когда он работал ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона N 125 от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, в период работы истца на предприятии ответчика было получено профессиональное заболевание, в 1980 году у него выявлено профессиональное заболевание, заключением от 01 июля 2008 года установлено ... утраты профессиональной трудоспособности.

На основании приказа от 30 апреля 2010 года Филиппов Ю.С. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 августа 1997 года, который составлен через 17 лет после впервые установленного истцу профессионального заболевания, причина профессионального заболевания истца - длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, содержание пыли на рабочем месте составляет от 23 мг/ м3 до 85 мг/ м3, марганца от 0,8 м3 до 2,7 мг/ м3. Причины: неэффективная работа вытяжной вентиляции при работе в полузамкнутых пространствах, не систематическое применение средств индивидуальной защиты.

С учетом изложенного и непредставления ответчиком доказательств отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, обосновывающих принятие им необходимых и достаточных мер для устранения длительного воздействие на организм вредных производственных факторов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о вине работодателя в возникновении и прогрессировании профессионального заболевания истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие проведение ответчиком организационно-технических мероприятий, предотвращающих (снижающих) воздействие вредных факторов на работников в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а в неоспоренном ответчиком акте расследования профессионального заболевания указано, что непосредственной причиной заболевания истца является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.

В связи с тем, что между сторонами трудового договора не достигнуто соглашение по размеру компенсации морального вреда, по заявлению истца определял его суд.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - и нравственные, и физические страдания. Поскольку факт заболевания Филиппова Ю.С., а также факт необходимости лечения не оспариваются лицами, участвующими в деле, то вывод суда о том, что факт физических страданий, причиненных истцу в результате профессионального заболевания нашел подтверждение в судебном заседании является правильным.

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания лица в результате нарушения его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

При решении вопроса о возможности компенсации морального вреда суд правомерно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд учел требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, степень заболевания, последствия и длительность лечения. Суд принял во внимание и индивидуальные особенности истца. Определенная судом сумма в размере ... соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Уралмашзавод" об отсутствии у суда оснований для удовлетворении иска, в связи с тем, что вред истцу причинен до введения в действие ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как было установлено судом, противоправное бездействие ответчика, причинившее вред здоровью истца, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжается после введения этого закона в действие.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено то обстоятельство, что ОАО "Уралмашзавод" продолжало совершать противоправные действия в отношении Филиппова Ю.С. после установления ему впервые профессионального заболевания, так как не были исследованы условия труда Филиппова Ю.С. после 24 марта 1980 года, в том числе периоды, когда истец работал слесарем механосборочных работ, стропальщиком, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Как видно из содержания решения суда, судом была исследована трудовая книжка истца, из которой следует, что работая ... , он продолжал работать ... , то есть во вредных условиях труда.

При этом из историй болезни следует, что истец регулярно проходил профосмотр в городском Центром профпаталогии МУ ГКБ ... , где ему указывались аналогичные диагнозы, которые вызваны длительным воздействием на организм вредных производственных факторов.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения на иск, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралмашзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: