Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2011 г. по делу N 33-4520/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Родионовой Т.О.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в судебном заседании 07 апреля 2011 года гражданское дело по иску Стерхова А.М. к ТОИОГВ СО Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревде, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", Региональному межведомственному экспертному совету по установлению причиной связи заболеваний, инвалидности или смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию о признании незаконными заключений об изменении причины инвалидности, о взыскании ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти -Управления социальной защиты населения Свердловской области по г.Ревде на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Стерхова А.М. и его представителя Ермолаевой Е.Е., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерхов А.М. обратился в суд с иском к ТОИОГВ СО Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревде, ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", Региональному межведомственному экспертному совету по установлению причиной связи заболеваний, инвалидности или смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию о признании незаконными заключений об изменении причины инвалидности, о взыскании ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью.

В обосновании своего требования истец пояснил, что он с 06 июня 1986 года по 06 июля 1986 года принимал непосредственное участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается справкой СМУ ... ЗАО " А." ... от 21 января 1998 года. Доза полученного истцом внешнего гамма облучения составляет 22,0 мЗв. 22 января 1998 года истец был впервые освидетельствован Главным Бюро ... врачебно-трудовой экспертной комиссией гос. службы МСЭ ... , где были установлены диагнозы и причина инвалидности - увечье связано с аварией на ЧАЭС. В соответствии с заключением экспертной комиссии ему была определена ... группа инвалидности. Процент утраты профессиональной трудоспособности составил ... На основании данного заключения ТОИОГВ СО УСЗН г. Ревды назначило и ежемесячно выплачивало ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью как инвалиду-чернобыльцу. 22 декабря 1999 года было проведено контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого установленные ранее диагнозы нашли своё подтверждение.

27 января 2003 года специалистами Бюро фтизиатрического ... истцу было проведено очередное медицинское освидетельствование, установленные ранее диагнозы также нашли своё подтверждение, однако связь между имеющимися у истца заболеваниями и участием истца в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС была исключена, а причина инвалидности была указана как общее заболевание, хотя, в связи с ухудшением состояния здоровья группа инвалидности была установлена ... Вследствие данного обстоятельства ТОСОГВ СО УСЗН г. Ревды с 01 февраля 2003 года прекратило ему выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью. Очередными медосвидетельствованиями, проведёнными специалистами Бюро фтизиатрическое ... , медкомиссией Бюро медико-социальной экспертизы ... специализированного профиля Государственной службы медико-социальной экспертизы Министерства социальной защиты населения Свердловской области, Региональным Межведомственным Экспертным Советом ... , остались аналогичными до настоящего времени. Истец считает, что заключения медико-социальной экспертизы, проводимые с 2003 года и позже, связанные с изменением причины инвалидности с "увечье связано с аварией на ЧАЭС" на "общее заболевание" не соответствуют закону.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просит признать незаконными решения органа государственной службы медико-социальной экспертизы Бюро фтизиатрическое от 27 января 2003 года, от 27 января 2004 года; решение Бюро МСЭ ... специализированного профиля гос. службы МСЭ МСЗН СО от 27 января 2005 года; решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Свердловской области от 27 января 2005 года, от 26 января 2006 года, от 25 января 2007 года, от 25 января 2008 года, связанные с установлением причины инвалидности - общее заболевание; признать незаконным решение Регионального Межведомственного Экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности или смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию ... от 16 мая 2006 года ... , связанное с установлением причины инвалидности - общее заболевание; признать недействительными справки МСЭ об установлении инвалидности от 27 января 2003 года ... ; от 21 января 2004 года ... ; от 27 января 2005 года ... ; от 26 января 2006 года ... ; от 25 января 2007 года ... ; от 25 января2008 года ... в части указания в них причины инвалидности - общее заболевание; обязать ответчика ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" восстановить первоначальную причину инвалидности, связанную с его участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 27 января 2003 года и выдать справку об установлении ... группы инвалидности с указанием причины инвалидности "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" с 27 января 2003г. бессрочно; признать незаконными действия Территориального отраслевого исполнительного органа Государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревде связанные с установлением с 22 января 1998 года ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере ... ; признать за ним право на установление с 22 января 1998 года ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в размере ... ; обязать ТОИОГВ СО - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревде назначить и выплачивать ему с 01 января 2011 года ежемесячно, из средств федерального бюджета, денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в сумме ... , с последующей индексацией данных выплат, в порядке, установленном действующим законодательством, с учётом установленного ему процента утраты трудоспособности ... ; взыскать с ТОИОГВ СО - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревде в пользу истца за счет средств федерального бюджета, единовременно, задолженность по выплате денежной компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с 22 января 1998 года по 31 декабря 2010 года включительно в размере ... ; обязать ТОИОГВ СО - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревде выдать удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы.

Представитель ответчика ТОИОГВ СО Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревде исковые требования Стерхова А.М. не признала и суду пояснила, что УСЗН г. Ревды ошибочно произвел истцу расчет и выплату сумм в возмещение вреда в первоначальном размере, поскольку неверно был рассчитан условный заработок. В августе 2000 года при проверке была выявлена указанная ошибка, и с 01 сентября 2000 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ сумма к выплате Стерхову А.М. составила ... , а затем был произведён перевод на твёрдую денежную сумму в размере ... Впоследствии, истцу вообще были прекращены выплаты по причине того, что была отменена причинная связь инвалидности с радиационным воздействием или с работами по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. Кроме этого, предложенный истцом механизм расчета представитель ответчика считает не обоснованным. По их мнению, у истца нет права на исчисление сумм возмещения вреда, исходя из выбранного истцом порядка расчёта заработка. Кроме того, считает, что применение истцом сначала пенсионных индексов, а затем индексации сумм возмещения вреда на основании Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ в связи с ростом минимального размера оплаты труда не соответствует нормам действующего законодательства. Также, представитель ответчика считает, что выдача специального удостоверения инвалидов истцу невозможно, так как ранее выданное удостоверение, которое было у истца, впоследствии было изъято и уничтожено в связи с утратой права истца на получение компенсации в возмещение вреда. Поэтому, для того, чтобы его получить вновь, истцу следует представить пакет всех документов, которые определены действующим законодательством. Просит также суд применить к требованиям истца срок исковой давности, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма носит общий характер и не содержит каких либо изъятий из неё. Просит суд в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом в отсутствие представителей ответчика ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", Регионального межведомственного экспертного совета по установлению причиной связи заболеваний, инвалидности или смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию, представителя третьего лица филиала ... Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, постановлено решение, которым исковые требования Стерхова А.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решения органа государственной службы медико-социальной экспертизы Бюро фтизиатрическое от 27 января 2003 года, от 27 января 2004 года; решение Бюро МСЭ ... специализированного профиля гос. службы МСЭ МСЗН СО от 27 января 2005 года; решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Свердловской области от 27 января 2005 года, от 26 января 2006 года, от 25 января 2007 года, от 25 января 2008 года связанные с установлением причины инвалидности - общее заболевание.

Признал незаконным решение Регионального Межведомственного Экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности или смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию ... от 16 мая 2006 года ... , связанное с установлением причины инвалидности - общее заболевание.

Признал недействительными справки МСЭ об установлении инвалидности от

27.01.2003 г. ... ; от 21.01.2004 г. ... ; от 27.01.2005 г. ... ; от 26.01.2006 г. ... ; от 25.01.2007 г. ... ; от 25.01.2008 г. ... в части указания в них причины инвалидности - общее заболевание.

Обязал ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по

Свердловской области" восстановить истцу первоначальную причину инвалидности, связанную с его участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 27 января 2003 года и выдать справку об установлении ... группы инвалидности с указанием причины инвалидности "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" и ... утраты профессиональной трудоспособности с 27 января 2003 года и бессрочно.

Взыскал с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде за счёт средств федерального бюджета в пользу Стерхова А.М. задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 22 января 1998 года по 31 декабря 2010 года включительно в размере ...

Обязал Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде за счёт средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 года и бессрочно выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью Стерхову А.М. сумму в размере ... с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязал Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Ревде выдать Стерхову А.М. "специальное удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалида вследствие Чернобыльской катастрофы".

В кассационной жалобе Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти - Управления социальной защиты населения по г.Ревде ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, со ссылкой на неверное применение судом норм права.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании

Как следует из содержания решения суд первой инстанции тщательно проверял доводы сторон о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стерхова А.М., и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п. 2 ч.1 ст.13 Закона РФ "О социальной защите населения граждан, подвергавшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - "базовый Закон") гражданам, подвергавшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в частности, военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий Чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнения работ, а также лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения (в редакции до июля 2002 года).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец относится к категории граждан, на которых распространяется действие вышеуказанного Закона, поскольку, являясь военнообязанным, был призван на специальные сборы и принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, что подтверждается справками СМУ ... ЗАО " А." ... от 21 января 1998 года ... , а также от 11 декабря 1998 года ...

22 января 1998 года истец был впервые освидетельствован Главным Бюро ... врачебно-трудовой экспертной комиссией гос. службы МСЭ г. Екатеринбурга, где ему были установлены основные диагнозы: ... Экспертная комиссия также установила причину инвалидности - увечье связано с аварией на ЧАЭС, что подтверждается актом освидетельствования во ВТЭК от 22 января 1998 года ... В соответствии с данным заключением экспертной комиссии истцу была определена ... группа инвалидности и ... утраты профессиональной трудоспособности. Медицинскими освидетельствованиями до 27 января 2003 и причина инвалидности подтверждались. Однако 27 января 2003 года специалистами Бюро фтизиатрическое ... истцу было проведено очередное медицинское освидетельствование. Установленные ранее диагнозы ... также нашли своё подтверждение, что подтверждается актом ... от 27 января 2003 года и справкой МСЭ ... от 27 января 2003 года ... , однако связь между имеющимися у истца заболеваниями и его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС была исключена, а причина инвалидности была указана как общее заболевание, хотя группа инвалидности была определена ...

В результате очередных медицинских освидетельствований, проведённых специалистами Бюро фтизиатрическое ... , мед. комиссий Бюро медико-социальной экспертизы ... специализированного профиля Государственной службы медико-социальной экспертизы Министерства социальной защиты населения Свердловской области, Регионального Межведомственного Экспертного Совета ... сделан вывод о том, что имеющиеся у истца заболевания в виде: ... - заболевания общие, с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов в результате радиационной аварии на ЧАЭС связи не имеют.

В силу п. 10 ст.24 базового Закона при установлении врачебно - трудовыми

экспертными комиссиями (ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении

граждан, указанных в п. 3 ч.1 ст.13, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ).

Как верно указал суд, медицинские освидетельствования, проведенные истцу 22 января 1998 года и 22 декабря 1999 года были проведены в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.

Приказами Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 06 августа 1996 года N 311 и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 августа 1997 года N 248, утвердившими Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, были признаны утратившими силу Приказы от 16 октября 1992 года N 279 и от 23 марта 1993 года N 45, которыми ранее был утвержден перечень таких заболеваний.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 1997 года приказы ... от 06 августа 1996 года и ... от 19 августа 1997 года признаны незаконными (недействующими). Таким образом, была восстановлена юридическая сила приказов Министерства Здравоохранения Российской Федерации ... от 16 октября 1992 года и ... от 23 марта 1993 года. Данными приказами был утвержден Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Эти приказы признаны утратившими силу только 06 февраля 2001 года Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации N28, тогда как новый Перечень заболеваний, связанных с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, был утвержден совместным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации N198/85 от 26 мая 1999года (зарегистрирован в МЮ РФ 31 августа 1999 года).

Как следует из материалов дела, возникшие у Стерхова А.М., после пребывания на ЧАЭС, заболевания были включены в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Минздрава Российской Федерации N45 от 23 марта 1993 года. Данный приказ был отменен только 06 февраля 2001 года, следствие чего подлежал применению при его мед. освидетельствовании.

Заключение Главного Бюро ... ВТЭК гос. службы МСЭ ... от 22 января 1998 года соответствовало действующему на тот момент законодательству, так же и в части установления причины инвалидности, и не требовало контрольного пересмотра в соответствии с приказом Минздрава и Минтруда Российской Федерации N198/85 от 26 мая 1999 года, так как данному приказу не была придана обратная сила.

В соответствии с ч.8 ст.24 базового Закона о чернобыльцах, установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями пребывания на ЧАЭС осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм и судебного постановления, позволяет сделать вывод о том, что в связи с тем, что в отношении истца имеется решение ВТЭК об установлении причинной связи инвалидности с пребыванием на ЧАЭС от 1998 года, исключает необходимость рассмотрения данного вопроса межведомственным экспертным советом, так как он по своему статусу относится к категории граждан, указанных в п. З ч.1 ст.13 базового Закона о чернобыльцах.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования Стерхова А.М. о признании незаконными: решения органа государственной службы медико-социальной экспертизы Бюро фтизиатрическое от 27 января 2003 года, от 27 января 2004 года; решение Бюро МСЭ ... специализированного профиля гос. службы МСЭ МСЗН СО от 27 января 2005 года; решения ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Свердловской области от 27 января 2005 года, от 26 января 2006 года, от 25 января 2007 года, от 25 января 2008 года, связанные с установлением причины инвалидности - общее заболевание; решения Регионального Межведомственного Экспертного Совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности или смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию ... от 16 мая 2006 года ... , связанное с установлением причины инвалидности - общее заболевание; признал недействительными справки МСЭ об установлении инвалидности в части указания в них причины инвалидности - общее заболевание; и в связи с недействительностью указанных документов обязал ответчика ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" восстановить истцу первоначальную причину инвалидности, связанную с его участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 27 января 2003 года и выдать справку об установлении ... группы инвалидности с указанием причины инвалидности "заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" с 27 января 2003года бессрочно.

Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что для того, что получить специальное удостоверение инвалида, необходимо предоставить пакет документов согласно установленному перечню, куда входит заключение межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи развивавшихся заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, которые у истца отсутствуют. Поэтому, назначить вновь выплаты истцу ответчик не может в виду отсутствия специального удостоверения, которое даёт право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы (утвержденного 8 декабря 2006 года Приказом уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление соответствующего правового регулирования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации N 728/832/166н) граждане, обратившиеся за выдачей удостоверения, должны представить документы, подтверждающие соответствующие юридические факты. К числу таких документов относятся (в зависимости от категории граждан) удостоверение или справка установленного образца, подтверждающие факт проживания (прохождения военной или приравненной к ней службы) в зоне радиоактивного загрязнения, эвакуации или военно-врачебной комиссии о причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, а также справку федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающую факт установления инвалидности.

Выдача удостоверения, подтверждающего право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки, как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1085-О-П, является завершающим этапом правоприменительной процедуры и представляет собой формальное подтверждение специального правового статуса инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, установленного на основании документов, подтверждающих наличие юридических фактов, которые обусловливают возмещение вреда и предоставление предусмотренных законом мер социальной поддержки. Если названные юридические факты были подтверждены необходимыми документами, гражданину не может быть отказано в выдаче удостоверения.

Как было установлено, Стерхов А.М. в своё время представлял пакет документов, на основании которого ему было выдано специальное удостоверение ... от 10 апреля 1998 года ... , дающее право на получения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровья, а также других мер социальной поддержки. Поэтому, в дальнейшем отмена связи заболевания с работой, которую выполнял истец по ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, привело по независящим от истца причинам к незаконному изъятию у него удостоверения и его уничтожения.

В ходе судебного заседания также было установлено, что действия ответчиков ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" и Регионального межведомственного экспертного совета по установлению причиной связи заболеваний, инвалидности или смерти у лиц, подвергшихся радиационному воздействию были признаны незаконными в части отмены у истца Стерхова А.М. при очередных освидетельствованиях причинной связи между инвалидностью и радиационным воздействием или работами по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы удостоверение выдается инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа: граждан (в том числе временно направленных или командированных), принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятых на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; удостоверение даёт право гражданам, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, на меры социальной поддержки с момента его предъявления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обнаруженные у истца заболевания соответствовали некоторым заболеваниям, указанным в Перечне заболеваний, утверждённом Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 марта 1993 года N 45. 22 января 1998 года Стерхов А.М. был признан инвалидом третьей группы, ему была установлена причинная связь инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. На основании медицинских документов, выданных истцу первоначально, ответчиком производились соответствующие выплаты по возмещению вреда здоровью, но впоследствии выплаты были прекращены в связи с отменой вышеуказанной причинной связи по вине Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области, что было признано судом в ходе судебного заседания, и права истца были восстановлены.

Поскольку изъятие у истца специального правового статуса, имевшего место до 2003 года, произошло по независящим от него обстоятельствам, судом была восстановлена причина инвалидности, как "заболевание, связанное с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС" на 27 января 2003 года, когда вышеуказанный Порядок и условия оформления и выдачи удостоверения гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённый 08 декабря 2006 года, ещё не существовал и не действовал.

Кроме этого, в пункте 1 вышеуказанного Порядка ... отражено, что удостоверения, выданные гражданам до принятия настоящего Порядка, действительны для предоставления мер социальной поддержки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца Стерхова А.М. в части обязывании ответчика ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Ревде выдать удостоверение инвалида, вследствие чернобыльской катастрофы.

Разрешая требования о возложении обязанности на ТОИОГВ СО - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ревде назначить и выплачивать Стерхову А.М. с 01 января 2011 года ежемесячно, из средств федерального бюджета, денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в сумме ... , с последующей индексацией данных выплат, в порядке, установленном действующим законодательством, с учётом установленного ему процента утраты трудоспособности ... , суд правильно исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15 февраля 2002 года регулировались п.25 части первой статьи 14 базового Закона ( в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года N179-ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

С 06 января 2000 года названные Правила были признаны утратившим силу, и веден в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ( в редакции ФЗ от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ),которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из п.1 статьи 28 Федерального закона N125-ФЗ, начиная с 06 января 2000 года подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение действовавшего законодательства с 01 сентября 2000 года в отсутствие согласия истца произвел перерасчет возмещения вреда в сторону уменьшения, ухудшив положение Стерхова А.М..

Как установлено судом, ответчик до 01 сентября 2000 года выплачивал истцу возмещение вреда ... , с чем истец был согласен. Перерасчет произведен ответчиком не в связи с установлением арифметической ошибки, а изменением толкования понятия условного заработка, что фактически повлекло снижение ранее назначенных и выплачиваемых длительное время сумм сначала ... , а затем ... ежемесячно. Более того с 01 февраля 2003 года после очередного переосвидетельствования ежемесячная компенсация в возмещение вреда прекращена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца и его представителя в том, что при определении заработка для расчета возмещения вреда здоровью необходимо применить все коэффициенты, в том числе и первоначально пенсионные, которые были определены истцом, считая установленный им порядок индексации заработной платы, как произведённый с учетом норм действующего законодательства.

Так, впервые право на получение возмещения вреда, в связи с причинением вреда здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС у истца возникло до 02 марта 1996 года, то при определении заработка для исчисления сумм возмещения вреда индексы увеличения минимальных размеров пенсии могут быть применены, поскольку правовые основания для их применения имеются лишь в случае исчисления сумм возмещения вреда впервые после 02 марта 1996 года (ст. 11 Правил возмещения вреда здоровью (в редакции Закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ"), что не было в своё время сделано представителем ответчика ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Ревде, который при расчете заработка применил коэффициенты повышения минимального размере оплаты труда.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 об утверждении Правил возмещения вреда и сами Правила (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) определяли два порядка индексации сумм возмещения вреда: для лиц, которым суммы возмещения вреда назначены; и для лиц, которым такие выплаты назначаются впервые.

Для лиц, которым сумма возмещения вреда была назначена впервые (после 02 марта 1996 года), применялись положения части 3 статьи 11 Правил. При этом заработок должен быть индексирован по пенсионному законодательству, и ответчик применил лишь индексы по п.2 Постановления N 4214-1, а именно 6,7 и 6, которые и следовало применить в данном случае.

Таким образом, суд обоснованно взял размер условного заработка в сумме ... , который является наиболее выгодным для истца вариантом для расчёта заработка за наиболее полный месяц его работы на ЧАЭС - с 06 июня 1998 год по 30 июня 1986 года. После чего следует сумму ... и получится размер условного заработка в сумме ... После чего к данному заработку следует применить все индексы осовременивания. Таким образом, расчёт будет выглядеть следующим образом: ... , получиться сумма ... при ... утраты трудоспособности, и сумма ... при ... утраты трудоспособности, то есть сумма, которая должна была выплачиваться истцу начиная с 22 января 1998 года.

При этом суд не согласился с применением истцом коэффициента 1,1 с 01 мая 1996 года, так как в дальнейшем им вновь применяется коэффициент 1,1, но уже в 1997 года, что приводит к двойному применения данного коэффициента.

Также, суд не согласился и с представленным расчётом ответчика, представитель которого не смогла пояснить причину первоначального выбора условного заработка, а затем и снижения выплат с сентября 2000 года, а также обосновать неприменения ряда коэффициентов, и дальнейшей индексации, произведённой ими.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным согласиться с расчетом сумм, подлежащих уплате истцу в связи с неправильным начислением, а затем и в связи с прекращением выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 22 января 1998 года по 31 декабря 2010 года включительно.

Вынося решение об удовлетворении требований истца о возмещении инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой возмещения вреда здоровью, суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой дал правильное толкование.

Данной нормой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря N 35 (в редакции от 11 мая 2007 года) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. В этой связи механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

Поскольку, на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то в результате действий ответчика, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью, размер возмещения вреда, выплачиваемый истцу, был занижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

Ответчиком самостоятельно индексация не производилась. Все это время происходил рост потребительских цен, что подтверждается справкой ВПСО " Сводными оперативными индексами потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области".

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что право истца на полное и своевременное возмещение вреда здоровью нарушено, суммы возмещения вреда здоровью, которые истец не получил несвоевременно, к 2010 году значительно утратили покупательную способность вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежит, поэтому правомерно принял решение о восстановлении нарушенного права истца и удовлетворил иск.

Сумма убытков рассчитана судом на основании информации Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области "Индексы потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары по Свердловской области" и правильность расчета сторонами не оспаривается.

Согласно п.4 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года N 607 (с последующими изменениями), выплата компенсации производится органами социальной защиты населения.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 907 ответственность за достоверность представленной информации о потребности в бюджетных ассигнованиях для реализации мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возлагается на орган в сфере социальной защиты населения уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правильным является вывод суда о том надлежащим ответчиком по указанному требованию является ТОИОГВ СО УСЗН по г.Ревда Свердловской области, к которому предъявлен иск, за счет средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы о наличии двойной индексации также не являются обоснованными, так как произведенная судом индексация повторной не является, поскольку коэффициенты минимального размера оплаты труда, индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

В связи с тем, что в пользу истца взысканы инфляционные убытки, причиненные ему ответчиком в связи с несвоевременной выплатой денежных средств за прошлый период, суд вправе избрать любой способ расчета убытков, реально отражающий их размер, в том числе и предложенный Верховным Судом Российской Федерации метод - с учетом индекса роста потребительских цен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказа в применении срока и исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О положения статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Из материалов дела следует, что истец Стерхов А.М. обратился с иском не впервые, суммы в возмещение вреда здоровью ему выплачиваются, однако, по его мнению, расчёт их ответчиком сделан неверно.

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущены, поэтому оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти -Управления социальной защиты населения по г.Ревде Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: