Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2011 г. по делу N 33-6736/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Азаровой Т.И.,

Родионовой Т.О.,

при секретаре Гамаюнове И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2011 гражданское дело по иску Архипова А.М. к Екатеринбургскому филиалу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Архипова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2011.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителей Архипова А.М. - Черкасовой О.В. и Кузьминой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - Красильниковой А.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А. М. обратился в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... , расходов по оплате услуг представителя ... и расходов по уплате госпошлины ... В обоснование заявленных требований указывал, что 31.10.2006 заключил с агентством недвижимости "Новосел" на ... договор поручения на оказание услуг по подбору объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель Шаламов Е.Н. принял на себя поручение и обязался за вознаграждение оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с поиском (подбором) объекта недвижимого имущества (квартиры) и юридическим сопровождением сделки по приобретению данного объекта в собственность Заказчика посредством заключения договора купли-продажи. Во исполнение договора поручения агентством недвижимости ему была предложена для покупки квартира ... Поскольку агентством гарантировалась "чистота" сделки, договор купли-продажи квартиры был заключен им с продавцом 13.11.2006. Однако данный договор впоследствии вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2009 был признан ничтожным, квартира была возвращена бывшему собственнику Г., а решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2010 с него в пользу А., В. в качестве применения последствий ничтожной сделки взыскано ... , госпошлина в федеральный бюджет в размере ... , а также исполнительский сбор в размере ... Архипов А.М. полагал, что указанные денежные средства в общем размере ... , на основании договора ... от 28.05.2009 страхования профессиональной деятельности риэлтора, заключенного между ОАО "ГСК "Югория" и Некоммерческим партнерством " ... ", подлежат выплате ему ответчиком в качестве страхового возмещения. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался производить ему данные выплаты, Архипов А.М., а также его представители просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" оспаривал иск Архипова А.М., полагая, что обязанности по выплате страхового возмещения Архипову А.М. у страховщика не имеется, поскольку события (сделка) произошли вне периода страхования: договор страхования заключен 28.05.2009 и распространяет свое действие на период с 01.06.2009 по 31.05.2010, тогда как договор купли-продажи квартиры был заключен Архиповым 13.11.2006, а действия агента по исполнению договора поручения совершались еще до 13.11.2006. Кроме того, по мнению ответчика, событие, заявляемое истцом в качестве страхового, в соответствии с условиями договора страхования таковым не является. Исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных приговором, квартира выбыла из обладания Г. в результате преступных действий третьих лиц, заключающихся в том, что при оформлении у нотариуса доверенности от имени Г. на право распоряжения принадлежащей ему квартирой, фактически за Г. действовало иное лицо, представившееся Г. и предъявившее поддельный паспорт. При всей степени осмотрительности агента, при проверке факта выдачи такой доверенности нотариусом, данные обстоятельства не могли быть известны агенту и не могли быть им выявлены при проверке документов, предъявленных продавцами квартиры, поскольку поддельность подписи от имени Г. на доверенности и поддельность паспорта, предъявленного нотариусу при оформлении доверенности была установлено только экспертом-криминалистом и подтверждена приговором суда.

Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства "Уральская палата недвижимости" полагал, что данная ситуация является страховым случаем, в силу чего у страхователя возникает обязанность по возмещению Архипову причиненного ущерба.

Третьи лица - ОАО "Военно-страховая компания", Агентство недвижимости "Новосел" на Бардина", индивидуальный предприниматель Шаламов Е.Н., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований Архипову А.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Архипова А.М. - Черкасова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению представителя истца суд неправомерно пришел к выводу, что страховое событие наступило вне пределов действия договора страхования, поскольку хотя договор купли-продажи и был заключен 13.11.2006, признание его ничтожным, что повлекло для истца ущерб, произошло позднее. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 03.08.2006 ИП Шаламов Е.Н. был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", однако в привлечении данного общества в качестве соответчика по делу судом было неправомерно отказано. Дело рассмотрено в пределах месяца, что препятствовало стороне истца провести надлежащую подготовку по делу с учетом возражений ответчика.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ). По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст. 1005 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.10.2006 между Архиповым А.М. и агентством недвижимости "Новосел" ... " ... был заключен договор поручения на оказание услуг по подбору объекта недвижимости. Ответственным агентом был назначен Б. Согласно п. 1.1. указанного договора Архипов А.М. (Заказчик) поручает, а ИП Шаламов Е.Н. (Исполнитель) принимает на себя поручение и обязуется за вознаграждение оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с поиском (подбором) объекта недвижимого имущества и юридическим сопровождением сделки по приобретению его в собственность Заказчика, посредством заключения договора купли-продажи. Во исполнение данного договора 13.11.2006 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ... Впоследствии вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2009 данный договор был признан ничтожным, квартира возвращена бывшему собственнику Г., а решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2010 с Архипова А.М. в пользу А., В. в качестве применения последствий ничтожной сделки взыскано ... , госпошлина в федеральный бюджет в размере ... , а также исполнительский сбор в размере ...

Обращаясь с требованием о взыскании данных убытков с ОАО Государственная страховая компания "Югория", Архипов ссылался на заключенный 28.05.2009 между ОАО "ГСК "Югория" и Некоммерческое партнерство "Уральская палата недвижимости" договор страхования профессиональной ответственности риэлтора ...

Согласно п. п. 1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), при наступлении в период страхования предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему третьему лицу причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной Договором страховой суммы (общего лимита ответственности). Объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованных лиц, связанные с их обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить реальный ущерб, причиненный потерпевшим третьим лицам, в процессе осуществления Застрахованными лицами (в лице их сотрудников, работников) риэлтерской деятельности, при условии добросовестного и квалифицированного выполнения ими (их сотрудниками, работниками) своих профессиональных обязанностей. Под риэлтерской деятельностью в настоящем Договоре понимается осуществляемая Застрахованными лицами (в лице их сотрудников, работников) деятельность по совершению от имени Застрахованного лица и за его счет, либо от имени Застрахованного лица, но за счет и в интересах заинтересованного лица гражданско-правовых сделок с недвижимым имуществом (в том числе земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями, жилыми и нежилыми помещениями) и правами на него.

Согласно решению ... от 29.07.2010 НК "Уральская палата недвижимости" данная ситуация является страховым случаем, в силу чего возникает обязанность страхователя в сигу гражданского законодательства возместить реальный ущерб, причиненный пострадавшим третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных страхователем в процессе выполнения профессиональных обязанностей риэлтора в течение срока действия договора страхования.

Однако исходя из п. 5.3 договора страхования, а также Полиса страхования ... , период страхования по договору ... от 28.05.2009 определен с 01.06.2009 по 31.05.2010. Тогда как договор купли-продажи между Архипова А.М. A.M. и Д., Ж.., сопровождением которого занималось Агентство недвижимости "Новосел" ... " (ИП Шаламов Е. Н.), был заключен 13.11.2006, а все действия агента Б., связанные с выполнением поручения по подбору объекта недвижимости, проверки документов и подготовкой сделки по приобретению в собственность заказчика выбранного объекта недвижимости, то есть все действия, предусмотренные п. 3.1.договора поручения от 31.10.2006, совершались до 13.11.2006.

С учетом изложенного, установив, что заявленное истцом событие произошло вне периода действия договора страхования профессиональной ответственности риэлтора, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Архипова А.М. о взыскании в его пользу с ОАО ГСК "Югория" имущественного вреда.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя Архипова А.М. не усматривается.

Учитывая, что исковые требования Архипова А.М. предъявлены к одному ответчику - ОАО ГСК "Югория", при этом ОАО "Военно-страховая компания" привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица и к данной страховой компании исковые требования Архиповым не заявлялись, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителей истца о привлечении ОАО "Военно-страховой компании" в качестве соответчика по делу. Данное обстоятельство не препятствует Архипову А.М. обратиться к данному лицу с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств в полном объёме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В целом необоснованность доводов Архипова А.М. отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность принятого по делу решения. В связи с чем отсутствует необходимость приведения в кассационном определении аналогичных подробных мотивов, которым уже дана оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью согласна. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст.366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Архипова А.М. - Черкасовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: