Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-5341/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Родионовой Т.О.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2011 гражданское дело по иску Федорова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Креатив" на решение Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2011

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Федорова О.А. и его представителя Костиковой Е.Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях с 01 12 2010 ... Трудовой договор в письменной форме при приеме его на работу не оформлен, с должностными обязанностями он не был ознакомлен. 29.12.2010 он был вызван в офис к директору ООО, где ему вручили приказ об увольнении, выдали трудовую книжку, объяснив, что его увольнение произведено в связи с тем, что 28.12.2010 поступила претензия покупателя о невыполнении истцом обязанности по доставке негабаритной мебели до офиса покупателя. Считает, что объем трудовой функции определяется наименованием должности, а именно сборкой мебели, а не выполнением грузоподъемных работ. С претензией покупателя не ознакомлен, объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка от него не истребовалось. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период (с учетом уточнений с 30.12.2010 по 28.02.2011) в общей сумме ... , компенсацию морального вреда ... , поскольку незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО "Креатив" исковые требования не признала, мотивируя тем, что Федоров О.А. уволен с соблюдением требований трудового законодательства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Федорова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Федоров О.А. восстановлен на работе ...

С Общества с ограниченной ответственностью "Креатив" в пользу Федорова О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.12.2010 по 28.02.2011(в соответствии с определением железнодорожного суда от 18.03.2011 об исправлении арифметической ошибки) в сумме ... с удержанием при выплате предусмотренных законом отчислений, компенсация морального вреда ...

В удовлетворении остальной части иска Федорова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Креатив" также взыскана госпошлина в доход местного бюджета ...

Не согласившись с решением, представитель ответчика - ООО "Креатив" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, согласно п.6 названной статьи, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, перечень которых является исчерпывающим.

Как установлено судом Федоров О.А. 29.12.2010 был уволен по инициативе работодателя по п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей, как указано в трудовой книжке, и как указано в приказе об увольнении в связи с тем, что 28.12.2010 поступила претензия покупателя.

Между тем, п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований увольнения предусмотрен конкретно 4 пунктами, и оснований по которым уволен истец, указанными пунктами данной нормы права не предусмотрено.

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы представителя ООО "Креатив" о том, что согласно акту проведения служебного расследования установлен факт совершения Федоровым О.А 28.12.2011 дисциплинарного проступка - опоздания на работу, невыполнения распоряжения руководителя, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не была представлена должностная инструкция за подписью Федорова О.А., как и иные документы, подтверждающие состояние алкогольного опьянения истца, либо распоряжение руководителя, которое истец не исполнил.

Действительно, в соответствии с п.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующим основаниям.

Однако, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных материалов видно, что объяснение от истца до применения дисциплинарного взыскания не затребовано, акт об отказе от дачи объяснений составлен 29.12.2010 в день увольнения, до истечения, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, двух рабочих дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Федорова О.А., установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был нарушен.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным довод кассатора о том, что им не нарушен порядок увольнения истца по вышеизложенным основаниям.

В связи с установленными обстоятельствами увольнения Федорова О.А.., правильным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку доводы истца подтверждены объективными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения ... суд может по требованию работника вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела расчет, подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула произведен в соответствии с действующим законодательством на основании представленных суду справок о средней заработной плате Федорова О.А. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки).

Поскольку увольнение истца произведено в нарушение действующего законодательства, суд верно указал, что в данном случае увольнение нарушает права работника, в связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с работодателя подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Выводы суда обоснованы.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют возражения относительно иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, по которым доводы истца были отклонены, мотивированы в решении, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: