Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-6666/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Москаленко Ю.П. и Семерневой Е.С.,

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2011 кассационную жалобу Никулиной Т.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу по иску Никулиной Т.А. к Никулину Е.А. о признании согласия на приватизацию, договора приватизации, регистрации права собственности на квартиру недействительными, признании заключенным договора приватизации, включении имущества в состав наследства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Никулиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Никулина Е.А. и его представителя Гришина В.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина Т.А. обратилась в суд с иском к Никулину Е.А. с указанными выше требованиями, в обоснование которых поясняла, что родители сторон: мать А. и отец Б. проживали в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу ... Данная квартира была предоставлена на состав семьи 5 человек, в том числе с учетом ее и брата Никулина Е.А., ответчика по делу. В квартире, помимо родителей был зарегистрирован также ответчик Никулин Е.А., который в квартире последнее время не проживал. Она выехала из квартиры и была снята с регистрационного учета 12.02.1990, однако в период с 2007 года фактически проживала в квартире, осуществляя уход за больными родителями. В 2008 году родители решили приватизировать занимаемую ими квартиру, в с вязи с чем отец Б. написал заявление о передаче квартиры в его единоличную собственность. Его супруга А. и сын Никулин Е.А. в этом же заявлении указаны как лица, не участвующие в приватизации, о чем они расписались. Данное заявление с пакетом необходимых документов было передано Б. в администрацию МО "г.Алапаевск". Заявление было принято и зарегистрировано специалистом по приватизации жилья ... 12.02.2008. Однако вопреки п.4 ст.2 Положения "О приватизации муниципального жилищного фонда в Муниципальном образовании город Алапаевск", принятого Решением Думы МО "г.Алапаевск" от 30.08.2007 ... , вопрос о заключении с Б. договора приватизации жилья в течение месяца со дня подачи всех необходимых документов решен не был, несмотря на ее неоднократные обращения. ( / / ) Б. умер. После смерти отца в администрации ей сообщили, что договор так и не подписан, и в связи со смертью заявителя предложили забрать документы. Однако она полагает, что такими неправомерными действиями Администрации МО "г.Алапаевск" были нарушены права Б. и ее, как наследника после смерти отца. В дальнейшем, ответчик Никулин Е.А. забрал документы о приватизации квартиры из Администрации г. Алапаевска и оформил заявление о передаче квартиры в свою единоличную собственность, получив от матери А. соответствующее согласие, удостоверенное нотариально. Однако после смерти супруга у А. состояние здоровья сильно ухудшилось, она состояла на учете у невролога и психиатра ... , нуждалась в уходе, а потому не понимала значение своих действий, подписывая указанное согласие на передачу квартиры в единоличную собственность Никулина Е.А. В связи с изложенным истец Никулина Т.А. просила:

-в соответствии со ст. 177 ГК РФ признать согласие А., удостоверенное нотариусом ... , на приватизацию квартиры ... , недействительным;

- признать договор ... от 13.01.2010 передачи квартиры ... в единоличную собственность гражданина Никулина Е.А., недействительным;

- признать регистрацию права собственности на квартиру ... за Никулиным Е.А. недействительной, вернув стороны в первоначальное положение;

- признать заключенным договор передачи квартиры ... в собственность гражданина Б. на основании поданного им заявления в МУ "Служба единого заказчика" от 12.02.2008;

- включить квартиру ... в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Б., наступившей ( / / ).

Помимо этого Никулина Т.А. просила взыскать судебные расходы в сумме ... на оплату государственной пошлины, ... на оплату услуг представителя, и расходы по оплате посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме ...

Представитель Никулиной Т.А. в судебном заседании доводы и основания исковых требований поддержал, просила иск удовлетворить.

Ответчик Никулин Е.А. оспаривал исковые требования в полном объеме, Указывая, что действительно отец ... обращался в администрацию с заявлением о приватизации квартиры в единоличную собственность, однако договор не был заключен, поскольку не были представлены все необходимые документы. Он подписывал заявление отца, указав в нем, что отказывается от участия в приватизации, но в дальнейшем передумал, уведомил об этом Б. и они вместе приходили в службу Единого заказчика, чтобы забрать поданные отцом документы на приватизацию.

Представитель ответчика Никулина Е.А. - Гришин В.Д. просил в удовлетворении исковых требований Никулиной Т.А. отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что в пункте 2.1. Положения о приватизации муниципального жилого фонда в МО г. Алапаевск указано, что подлинность подписи граждан на заявлении свидетельствуется уполномоченным должностным лицом муниципального учреждения "Служба единого заказчика" либо нотариусом. При подаче Б. документов на приватизацию квартиры 12.02.2008 данные требования не были соблюдены, поскольку заявления ответчика Никулина Е.А. и А. не были надлежащим образом удостоверены. Данные обстоятельства подтверждены представителем Администрации МО г.Алапаевск, и явились основанием к тому, что договор приватизации так и не был заключен в течение месяца, а в дальнейшем Никулин Е.А. сообщил отцу, что передумал и намерен также участвовать в приватизации квартиры. Поэтому оснований считать договор приватизации квартиры в единоличную собственность Б. заключенным, о чем просит истец, не имеется. Соответственно, нет оснований для включения квартиры в состав наследственного имущества. К тому же в материалы дела истцом не представлено доказательств принятия наследства после смерти отца Б. Истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку сама истец не оспаривала, что знала о подаче Б. заявления на приватизацию квартиры в администрацию города и о том, что в течение месяца такой договор не был заключен. Заявление на приватизацию было подано отцом 12.02.2008, следовательно Никулина Т.А. узнала о нарушении права в момент истечения месячного срока, но никаких действий к защите нарушенных прав отца и своего права не предприняла. Помимо этого представитель ответчика полагает, что Никулина Т.А. является ненадлежащим истцом по вопросу нарушения прав при оформлении договора приватизации жилья. В данном случае можно было бы говорить о нарушении прав Б., следовательно он один имел право обратиться в суд, лично либо через своего представителя. Это право неразрывно связано с личностью самого покойного, и передаче не подлежит. Отсутствуют надлежащие доказательства, по мнению представителя ответчика, и для утверждения, что при подписании А., умершей ( / / ), согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность своего сына Никулина Е.А., она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Представитель Администрации МО город Алапаевск также оспаривала требования Никулиной Т.А., поясняя, что Б. 12.02.2008 обратился с заявлением о передаче ему в единоличную собственность занимаемой квартиры в ... В заявлении были указаны граждане, не участвующие в приватизации жилого помещения, а именно: А. (супруга заявителя) и Никулин Е.А. (сын заявителя). При этом граждане, не участвующие в приватизации не выразили лично в письменной форме своего согласия на то, что занимаемое ими жилое помещение перейдет в порядке приватизации в единоличную собственность заявителя Б ... Их подписи в графе заявления "граждане, не участвующие в приватизации" никем не заверены. В связи с этим договор в установленные сроки не был заключен. ( / / ), после смерти Б. его сын Никулин Е.А. забрал все документы, связанные с приватизацией спорного жилого помещения, указав, что передумал и не согласен на приватизацию квартиры только на имя отца. 08.07.2008 Никулиным Е.А. было подано другое заявление о приватизации спорного жилого помещения в свою единоличную собственность. При этом представил от матери А. заверенный нотариально отказ от участия в приватизации. 11.07.2008 Никулин Е.А. и его мать А. совместно забрали свои документы, и вновь они были поданы только 29.12.2009. К заявлению, в числе прочих документов, был приложен нотариально заверенный отказ А. от участия в приватизации, оформленный 27.11.2009. Поскольку все поданные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством, оснований сомневаться в подлинности нотариально заверенного отказа А. от участия в приватизации квартиры не имелось, в установленные сроки с Никулиным Е.А. был заключен договор приватизации жилого помещения ... от 13.01.2010. Представитель полагал, что со стороны Администрации Муниципального образования город Алапаевск нарушений действующего законодательства при оформлении договора приватизации не было, поэтому нет оснований для удовлетворения требований истицы Никулиной Т.А.

Представитель третьего лица МУ " Служба единого заказчика" в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

11.04.2011 Алапаевским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Никулиной Т.А. Суд признал недействительными:

- согласие А. на приватизацию квартиры, расположенной ... , от 27.11.2009, удостоверенное нотариусом ... ;

- договор передачи квартиры по ... от 13.01.2010 в собственность Никулина Е.А. и регистрацию за Никулиным Е.А. права собственности на квартиру, расположенную ...

В удовлетворении требований Никулиной Т.А. к Никулину Е.А. о признании заключенным договора передачи квартиры ... на имя Б. от 12.02.2008 и включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Б. наступившей ( / / ), было отказано. С Никулина Е.А. в пользу Никулиной Т.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме ... , по оплате государственной пошлины в сумме ... и расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В кассационной жалобе Никулина Т.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме, оспаривая выводы суда и ссылаясь на доводы, ранее изложенные в иске. Также полагала, что поскольку Никулин Е.А. в квартире фактически не проживал, а был там лишь зарегистрирован, то фактически утратил право пользования квартирой и право на приватизацию квартиры не имел. Администрация города не имела права отдавать документы на приватизацию квартиры, поданные Б. ответчику, а должна была заключить договор приватизации на имя умершего, поскольку он при жизни выразил свою волю. При этом на заявлении были подписи А. и Никулина Е.А. об отказе их от участия в приватизации спорной квартиры.

Изучив материалы дела и проверив постановленное судом первой инстанции решение в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о частичном удовлетворении требований истца, постановив законное и обоснованное решение.

Сторонами, в том числе ответчиком Никулиным Е.А., решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными согласия А. на приватизацию квартиры, расположенной в ... , от 27.11.2009, удостоверенного нотариусом ... ; договора передачи квартиры по ... от 13.01.2010 в собственность Никулина Е.А. и регистрации за Никулиным Е.А. права собственности на эту квартиру, - не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части и переоценки выводов суда по данному вопросу у судебной коллегии не имеется.

Что касается исковых требований Никулиной Т.А. о признании заключенным договора передачи квартиры ... на имя Б. от 12.02.2008 и включении указанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Б. 01.07.2008, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на момент подачи Б. заявления о передаче квартиры по ... в свою единоличную собственность - 12.02.2008, в ней проживали и были зарегистрированы сам заявитель Б., его супруга А., сын Никулин Е.А., которые также имели право на приватизацию данного жилого помещения. При этом они указаны в заявлении Б. на приватизацию квартиры, в графе "Граждане, не участвующие в приватизации названной квартиры", где и расписались. Однако, в соответствии с п. 2.1. Положения о приватизации муниципального жилого фонда в МО г. Алапаевск, подлинность подписи граждан на заявлении об отказе от участия в приватизации свидетельствуется уполномоченным должностным лицом муниципального учреждения "Служба единого заказчика" либо нотариусом. Подписи А. и Никулина Е.А. о согласии на передачу квартиры в единоличную собственность Б. никем не удостоверены, что и явилось причиной того, что договор приватизации спорной квартиры с Б. заключен не был.

Согласно свидетельства о смерти ... , Б. умер ( / / ) ...

Материалами дела установлено, что еще до смерти отца Никулин Е.А. выразил свои возражения по приватизации квартиры в собственность одного отца, что подтвердили опрошенные по делу свидетели, а также подтверждается действиями Никулина Е.А., забравшего заявление отца и обратившегося впоследствии с заявлением о приватизации квартиры на свое имя. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для признания заключенным договора передачи квартиры в порядке приватизации в собственность Б. и включении этой квартиры в наследственную массу после его смерти, - не имеется.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Не содержит таких оснований и кассационная жалоба истца, доводы которой аналогичны указанным ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому во внимание не принимает.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: