Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-5151/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ёДмитриева В.А.,

судей Семерневой Е.С.,

Колесниковой О.Г.,

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2011 дело по иску Глазнева И.С., Глазневой А.С., Колмыковой Н.В. к Глазневу С.Н., Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе истца ... Колмыковой Н.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2011, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения истца Глазнева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Глазнева С.Н., возражавшего против ее доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 60,2 кв.м., расположенная в ...

Жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон (истцов - Глазнева И.С., ... Глазневой А.С., ответчика - Глазнева С.Н.) по 1/4 доли в праве каждого, на основании договора передачи квартиры в собственности граждан (договор приватизации) ... от 10.12.2008.

Истцы (Глазнев И.С., Глазнева А.С., ... Колмыкова Н.В.), обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указали, что договор приватизации жилого помещения от лица ответчика Глазнева С.Н., был подписан Глазневым И.С., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На момент выдачи доверенности, паспорт ответчика Глазнева С.Н. являлся недействующим, поскольку он не поменял его по достижению 45-летнего возраста.

Полагает, что нотариус был лишен возможности установить личность гражданина, желающего выдать доверенность, убедиться в истинности его волеизъявления на совершение юридического действия.

Ответчик выдал доверенность на осуществление от своего имени сделки приватизации, с нарушением норм действующего законодательства, что означает ее ничтожность (в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По тем же основаниям оспаривают договор приватизации квартиры.

При недействительности сделки приватизации на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение подлежит возвращению в муниципальную собственность.

Ответчик пытался оспаривать договор приватизации, его исковое заявление было возвращено.

На основании решения суда, ответчик лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ...

Он злоупотребляет спиртным, в пьяном состоянии агрессивен, устраивает скандалы, ранее привлекался к уголовной ответственности.

При применении последствий недействительности сделки, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения в силу ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью совместного проживания с сыном.

Просили: признать недействительным договор приватизации спорного жилого помещения, применив последствия недействительности сделки в виде возвращения спорного жилого помещения в муниципальную собственность; выселить Глазнева С.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Глазнев С.Н. требования не признал и пояснил, что в связи с разъездным характером работы, не мог лично участвовать в приватизации, поэтому выдал доверенность от своего имени на участие в приватизации сыну Глазневу И.С., с которым они вместе пришли к нотариусу для оформления доверенности.

Нотариус установил его (Глазнева С.Н.) личность, он расписался в доверенности, доверенность выдана законно.

На момент приватизации паспорт у него был заменен. Оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

Действительно, в мае 2010 года он пытался оспаривать сделку, но сделал это необдуманно, основываясь на негативном отношении к нему сына Глазнева И.С.

Его заявление было оставлено судом без движения и не принято к производству.

Истцы всеми способами пытаются выселить его из квартиры. Их доводы о невозможности проживания не соответствуют действительности. Судимость у него погашена. Он ведет законопослушный образ жизни, работает, несмотря на пенсионный возраст. Характеризуется по месту жительства положительно.

Просит также применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

... Колмыкова Н.В. в кассационной жалобе оспаривает решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для признания договора приватизации недействительным и обоснованности заявления о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца о ничтожности договора приватизации, ввиду допущенных нотариусом нарушений при совершении нотариальных действий по оформлению доверенности, были предметом изучения суда первой инстанции, верно оценены. Оснований для переоценки не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и истец пояснили, что в настоящее время в квартире они не проживают.

Довод о наличии долга по квартплате для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.03.2011, оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: