Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-5579/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Азаровой Т.И.,

судей: Васильевой А.С.,

Москаленко Ю.П.,

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2011 кассационную жалобу Стащенко Б.М. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу по иску Стащенко Б.М. к исполняющим обязанности Главы Североуральского городского округа Волоснякову Д.А., Бирюкову СМ., Дармину А.П., Администрации муниципального образования "Североуральский городской округ", Муниципальному образованию "Североуральский городской округ" о признании передачи части земельного участка незаконной, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Стащенко Б.М. - Стащенко М.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стащенко Б.М., после неоднократного уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к исполняющим обязанности Главы Североуральского городского округа Волоснякову Д.А., Бирюкову СМ., Дармину А.П., Администрации муниципального образования "Североуральский городской округ", Муниципальному образованию "Североуральский городской округ" о признании передачи части земельного участка незаконной, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Стащенко Б.М. указывал, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу: ... По первичным документам, а именно - решению исполкома и договору ... от 26.12.1950 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, площадь земельного участка под домовладением по ... составляла 600 кв. м. Однако в представленном БТИ техническом паспорте домовладения от 17.04.1984 были умышленно искаженны данные о площади принадлежащего ему участка, поскольку указано, что площадь участка по документам и фактически занимаемая совпадают и составляют 530 кв. м. Исходя из данного техпаспорта суд не установил расхождений по площади участка и отказал в удовлетворении его требований об установлении границ земельного участка. Приобретая у предыдущего владельца дом и земельный участок по договору купли-продажи от 13.10.1981 он (Стащенко Б.М.) вправе был рассчитывать именно на владение земельным участком указанной площадью 600 кв.м., поскольку какого-либо постановления об изъятии земельного участка или его части не издавалось. Техпаспортом на домовладение, составленном по состоянию на 27.04.2004 подтверждена площадь земельного участка по адресу: ... по документам - 600 кв. м., и фактически - 518 кв.м. Он не раз обращался в администрацию для восстановления границ занимаемого им участка до площади, указанной по данным 1955 года, но ничего не сделано, напротив, исходя из пояснений А. было установлено, что его постройки выходят за красную линию и принято решение о их переносе. Тем самым земельный участок ему не только не восстановили до прежних размеров, но и перенесли границу от Б. на один метр в его сторону. Лишившись части земельного участка, которой пользуются незаконно Б., он к тому же по решению суда еще должен перенести свои строения от границы с участком по адресу ... Считает, что все это сделано по вине Администрации, поскольку письмом от 29.12.2006, подготовленном А. и подписанном заместителем Главы Администрации СГО Дарминым А.П. часть земельного участка под домом ... по ... фактически передана Б., то есть дополнительно к земельному участку ... Считает данную передачу части его земельного участка к земельному участку ... незаконной, и просит взыскать с виновных лиц компенсацию морального вреда в размере ... Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда Стащенко в дальнейшем указал, что испытывал нравственные страдания из-за ненадлежащего оформления в течение 7 лет земельного участка, затянувшиеся неоднократные судебные тяжбы, в ходе которых он пытался добиться восстановления площади принадлежащего ему участка. В связи с заболеванием он не может работать, ходить в судебные заседания чтобы отстаивать свои интересы. Однако вынужден работать, чтобы окупать расходы на оплату юридических услуг и потерю времени в судах, а его супруга вместо осуществления ухода за ним и забот по домашнему хозяйству вынуждена тратить время на представление его интересов в судах.

В судебном заседании представитель заявителя Стащенко М.П. заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации Североуральского городского округа Гросман Е.А. оспаривала исковые требования Стащенко Б.М., поясняя, что в ответе ... от 29.12.2006, подготовленном А. и подписанном заместителем Главы администрации СГО Дарминым А.П., о передаче части земельного участка ... к земельному участку ... речи не идет. В указанном письме истцу разъясняется, что его просьба о выносе межевых знаков и межевых линий по земельному участку ... в соответствии с генеральным планом застройки города и договором ... от 28.03.1955 года не может быть выполнена в связи с тем, что спор, касающийся границы смежных участков ( ... и ... ), уже был предметом разрешения в суде, и решением Североуральского городского суда от 02.11.2006 в удовлетворении исковых требований Стащенко Б.М. к Б. о восстановлении границ занимаемого им земельного участка ... по ... в соответствии с планом застройки от 1955 года, обязании провести межевание с выносом в натуру межевых знаков восстановленной границы, отказано. Суд установил, что по договору купли-продажи от 13.10.1981 Североуральская комплексная геологоразведочная экспедиция продала Стащенко Б.М. дом ... , расположенный на земельном участке размером 530 кв. метров. Договор подписан сторонами (в том числе Стащенко) и удостоверен нотариусом ... в реестре ... , зарегистрирован в БТИ ... , реестр ... Поэтому судом установлено отсутствие расхождений по размеру земельного участка дома ... Размеры земельного участка с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время не изменялись. В дальнейшем несколькими судебными решениями данное обстоятельство было подтверждено. Однако Стащенко вновь обращается практически с одними и теми же требованиями в суд. Суть обращений истца в Администрацию МО "Североуральский городской округ" и в суд заключается в том, что Стащенко Б.М. продолжал и продолжает настаивать на своём, то есть на пересмотре размера земельного участка, считая, что частью его земельного участка пользуются соседи из дома ... Хотя при рассмотрении нескольких судебных споров вопрос о размере земельного участка по адресу: ... , исследован полностью. При этом суд пришёл к выводу о том, что между землепользователями на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельными участками фактически сложился, и ранее Стащенко не оспаривал этот порядок, как и границы участков. Поэтому основания для пересмотра площади занимаемого им участка отсутствуют. К тому же Стащенко добровольно оформил право собственности на земельный участок по адресу ... площадью 539 кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009. Соответственно требования истца являются неправомерными, в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ему по вине ответчиков нравственных страданий. Доводы истца сводятся лишь к беспорядочному изложению обстоятельств оформления им документов на земельный участок и обращения в различные инстанции со своими требованиями, в том числе о понесенных им материальных затратах на оплату юридических услуг, снос построек, уплату штрафных санкций и т.д. То есть речь больше ведется о материальном, а не моральном вреде. При этом какие-либо конкретные действия ответчиков, помимо ссылки на письмо ... от 29.12.2006, не оспариваются и не приводятся в исковых требованиях Стащенко Б.М.

Потаповы и Авдеева также оспаривали исковые требования Стащенко, полагая, что практически все доводы истца уже являлись предметом исследования в судебных заседаниях, им дана оценка, и постановленные ранее решения суда имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Считают, что каких-либо документов об изъятии у Стащенко Б.М. земельного участка не имеется, и фактически у него земельный участок не изымался, а изначально был по площади 530 кв.м., о чем Стащенко было известно с 1972 г., когда он сначала проживал в доме по ... , а впоследствии приобрел его в собственность по договору купли-продажи. У дома ... земельный участок сформирован за счет смежных участков ... и ... по ... Стащенко в настоящее время оформил право собственности на земельный участок площадью 539 кв.м., причем Свидетельство о государственной регистрации права им не оспаривается.

Североуральским городским судом 21.02.2011 постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Стащенко Б.М.

В кассационной жалобе Стащенко Б.М. просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении в обоснование своей правовой позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, земельный участок по адресу: ... , общей площадью 600 кв. м., на основании договора ... от 23.02.1955 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование В. В техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 15.04.1972, исследованном в судебном заседании, в разделе "экспликация земельного участка" площадь земельного участка по адресу: ... по документам указана в размере 600 кв. м, тогда как фактически занимаемая - 530 кв. м.

Согласно справки ... от 22.01.2007 указанный земельный участок сформировался в 1955 году в результате врезки его между уже сформированными и существующими земельными участками жилых домов по адресу: ... , в связи с чем его площадь составила фактически 530 кв. м.

Стащенко приобрел данное домовладение по договору купли-продажи от 13.10.1981. В договоре площадь земельного участка, на котором расположен дом по адресу ... , указана в размере 530 кв. м. Данная площадь участка - 530 кв. м - была указана в дальнейшем и при составлении технического паспорта на дом по состоянию на 17.04.1984 как по документам, так и как фактически занимаемая. Ни договор купли-продажи, ни сведения относительно площади участка, указанные в техпаспорте на домовладение ранее Стащенко Б.М. не оспаривались. Более того, Стащенко Б.М. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по адресу: ... , общей площадью 539 кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009. Это свидетельство также не оспаривается истцом.

По техпаспорту, составленному на 27.04.2004 указана площадь участка по документам 600 кв.м., а фактически занимаемая - 518 кв.м. Данные расхождения в площади фактически занимаемого Стащенко участка (518 кв.м., 530 кв.м., 539 кв.м.) специалисты объясняли неточностью замеров. Что касается несовпадения выделенной площади участка под строительство - 600 кв.м. с фактической площадью сформированного участка (в настоящее время по свидетельству о государственной регистрации права - 539 кв.м.), то расхождение возникло ввиду того, что участок сформировался в 1955 году в результате врезки его между уже сформированными и существующими земельными участками жилых домов по адресу: ... , в связи с чем его площадь изначально составила не 600 кв.м., а 530 кв. м.

Данные обстоятельства уже были установлены ранее состоявшимися по делу судебными решениями, вступившими в законную силу, в том числе решением Североуральского городского суда от 02.11.2006, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стащенко Б.М. о восстановлении границ земельного участка по адресу ...

Поэтому доводы Стащенко Б.М. о том, что в результате виновных действий ответчиков была осуществлена незаконная передача части его земельного участка по ... к участку по ... , являются безосновательными. Не следует это и из текста ответа ... от 29.12.2006, подготовленного А. и подписанного зам. Главы СГО Дарминым А.П., на которое ссылается истец в обоснование своей позиции по спору. В оспариваемом истцом письме не говорится о передаче земельного участка либо части земли от одного участка к другому. В указанном письме истцу разъясняется, что его просьба о выносе межевых знаков и межевых линий по земельному участку ... в соответствии с генеральным планом застройки города и договором ... от 28.03.1955 не может быть выполнена в связи с тем, что спор, касающийся границы смежных участков ( ... и ... ) уже разрешен судом.

Таким образом, суждения истца об обратном представляют собой лишь его собственное толкование содержания письма, причем неверное. Кроме того, данное письмо не имеет правового характера, устанавливающего площадь земельного участка истца, и, соответственно, не несет для Стащенко каких-либо последствий. Документом, подтверждающим площадь принадлежащего Стащенко Б.М. земельного участка (539 кв.м.) в настоящее время является Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ему 17.06.2009.

Учитывая, что доказательств виновных действий ответчиков, повлекших за собой уменьшение площади участка истца, не установлено и Стащенко суду таких доказательств не представил, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части. Отсутствуют и доказательства причинения истцу Стащенко со стороны ответчиков физических и нравственных страданий, влекущих за собой компенсацию морального вреда. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда, как производные от вышеизложенных, также удовлетворению не подлежат.

Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом необоснованность доводов Стащенко Б.М. отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность постановленного судом решения. В связи с чем отсутствует необходимость приведения в кассационном определении аналогичных подробных мотивов, которым уже дана оценка. Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу, которым судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. Доводы сторон судом тщательно проверялись. Поэтому выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью согласна. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст.361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Стащенко Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: