Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-4493/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Дмитриева В.А., Тушнолобовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2011 гражданское дело по иску Абросимова А.Н. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы ... о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Раудштейна А.В. по дов. от ( / / ), Пономарева Г.И. по дов. от ( / / ), указавших на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов А.Н. обратился в суд с иском к МОУ СОШ ... о восстановлении на работе с 28.04.2010 в должности ... , взыскании заработной платы с 28.04.2010 по 03.06.2010, восстановлении на работе в должности ... с 29.04.2010, взыскании заработной платы с 29.04.2010 по день восстановления в должности ... , взыскании за вынужденный прогул заработную плату с 04.06.2010 по день восстановления, взыскании компенсации морального вреда в размере ... , взыскании судебных расходов, о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу с 28.04.2010 в качестве ... и в качестве ... с 29.04.2010.

В обоснование иска указал, что 27.04.2010 в кабинете секретаря МОУ СОШ ... он написал заявление на имя директора МОУ СОШ ... о принятии его на работу в должности ... с 28.04.2010 на две ставки.

28.04.2010 он написал заявление о принятии его на работу в качестве ... с 29.04.2010. Для трудоустройства им были представлены паспорт, пенсионное страховое свидетельство. Военный билет и медицинскую справку о прохождении флюрографии он не мог предоставить. Фактически он был допущен на работу надлежащим лицом заместителем по АХЧ ... , который показал ему объем работы, выдал инвентарь, ключ от помещения, в котором находился инвентарь. 28.04.2010 в 05 ч 30 минут утра он приступил к работе ... , убирал территорию. Приказ о приеме на работу в качестве ... не издавался, он работал по устному трудовому договору. Заработную плату ему не выплачивали, поэтому 27 мая 2010 он вновь написал заявление о принятии на работу ... на одну ставку, предоставил военный билет, новую трудовую книжку, медицинскую справку. 03.06.2010 он прекратил трудовые отношения.

Представители МОУ СОШ ... иск не признали, ссылаясь, что истец не был фактически допущен к работе, так не предоставил необходимые документы для трудоустройства на работу: военный билет, справку о прохождении флюрографии, трудовую книжку. Приказ о его приеме и трудовой договор с ним не заключался. К фактическому исполнению обязанностей ... в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка и Устава школы допущен не был.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на не исследованность судом обстоятельств и доказательств, которые он представлял в суд кассационной инстанции, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска о восстановлении на работе Абросимов А.Н., ссылался на фактическое исполнение трудовых обязанностей по должности ... в период с 28.04 по 3.06.2010 с согласия А. и устного согласия работодателя - заместителя директора по УВР ... , исполняющей обязанности директора школы.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства допущения Абросимова к исполнению обязанности дворника его пояснения о том, что он был допущен к работе надлежащим лицом ... , поскольку данное лицо в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица не наделено полномочиями по найму работников, и в этом случае даже если и было фактическое допущение Абросимова А.Н. к работе с ведома А., то это обстоятельство не свидетельствовало бы о возникновении трудовых отношений ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя не может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Довод истца о том, что фактически он приступил к работе с устного согласия заместителя директора школы, также не подтверждается доказательствами. Как установлено судом, истец действительно обращался с вопросом по поводу трудоустройства в МОУ СОШ ... , между тем им не были представлены необходимые документы, после чего истец ушел и к работе не приступал.

Устанавливая общее правило, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора, Кодекс указывает, что возможны случаи, когда для их возникновения помимо трудового договора необходимы иные юридические факты.

Иным юридический фактом будет являться фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Однако обязанность представить доказательства фактического допущения к работе, также и того, что истец выполнял трудовые обязанности, на которые он указывает, закон возлагает на истца, но истец таких доказательств в суд первой инстанции не представил.

Доводы кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал аудиозапись переговоров истца и работодателя, свидетельствующих о том, что был фактически допущен к работе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данную запись суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства на основании того, что истец не представил доказательства ведения переговоров именно с тем лицом, отраженным на кассете. По этой же причине суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы истца и не принял во внимание заявления истца о прослушивании кассеты. Довод жалобы на то, что у истца имеется доказательство в виде переговоров по сотовой связи с работодателями, так же не свидетельствует о факте его допуска к работе.

Кроме того, истец обратился с исковыми требованиями о восстановлении его на работе, указав, что приступил к работе по поручению работодателя, т.е был фактически допущен в работе. Однако с требованием об установлении факта фактического допущения к работе истец в установленном порядке не обращался, суд рассматривая дело в пределах заявленных требований, исследовал и обстоятельства и доказательства юридического факта фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, однако указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом дана правильная оценка обстоятельств по спору, поэтому при установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения трудовых отношений между Абросимовым А.Н. и МОУ СОШ ... , в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: