Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-4915/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Азаровой Т.И,

судей

Васильевой А.С.,

Москаленко Ю.П.,

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.04.2011 кассационную жалобу Беляевой В.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2011 по делу по иску Беляевой В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНО" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя истца Беляевой В.К. - Томилова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" - Савельева В.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева В.К. обратилась в суд с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" о восстановлении нарушенных прав потребителя. В обоснование заявленных требований Беляева В.К. указывала, что 03.11.2010 между ней и ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" был заключен договор подряда ... на поставку ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" оборудования, монтаж внешнего электроснабжения 10 кВ, установку комплектной столбовой трансформаторной подстанции тупикового типа 16 кВА 10/04 кВ для электроснабжения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: ... на общую сумму ... В соответствии с приложением ... к договору ... от 03.11.2010 работы по электрификации участка должны быть начаты на следующий день после внесения 50%-ой предоплаты. 03.11.2010 ею была оплачена сумма в размере ... , 08.11.2010 дополнительно внесено ... , что составило 50%-ую предоплату. Поскольку ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" к выполнению работ в установленный п. 2.2 договора срок так и не приступило, 09.12.2010 в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" она отказалась от исполнения договора, о чем письменно уведомила ответчика. Ссылаясь на положения ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 17, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Беляева В.К. просила взыскать с ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" уплаченную ею сумму в размере ... вследствие отказа от исполнения договора ... , взыскать с ответчика неустойку на 09.12.2010 в соответствии с п.5.3 договора ... в размере ... , а также компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании представитель Беляевой В.К. - Томилов В.Г. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно поясняя, что Беляевой В.К. все принятые на себя обязательства по договору ... были выполнены, основанием для отказа от исполнения договора послужило только бездействие самого ответчика.

Представитель ответчика ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" - Савельев В.Н. исковые требования Беляевой В.К. оспаривал, поясняя, что ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" от выполнения своих обязательств по договору ... не отказывалось и готово их выполнить в любой момент при условии соблюдения принятых истцом на себя обязательств по договору ... Так согласно п. 3.1.1 договора ... и п.4 Графика выполнения работ, являющегося приложением ... к договору, Беляева В.К. обязалась предоставить согласованный проект внешнего электроснабжения вышеуказанного участка застройки, после предоставления которого и должны были начаться работы. Однако Беляева эти обязательства не выполнила, проект не предоставила. После получения авансового платежа ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" приступило к комплектации и изготовлению электрооборудования для трансформаторной подстанции и отпайки ВЛ 10 кВ в соответствии с договором и графиком работ. К 29.11.2010 все необходимые металлоконструкции для электромонтажа высоковольтной отпайки ВЛ 10 кВ, трансформаторной подстанции были готовы, смонтирован контур заземления для подстанции и разъединителя РЛНД, общая стоимость которых по состоянию на 10.12.2010 составила ... В установленном порядке ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" подало заявку в электросетевую организацию о допуске для электромонтажных работ 30.11.2010 на ЛЭП 10 кВ, из-за отсутствия согласованного проекта заявка на допуск в качестве СМР была вновь подана 03.12.2010 и 07.12.2010. Однако учитывая, что Беляева В.К., вопреки требованиям п.3.1.1 договора своевременно не предоставила согласованный проект внешнего электроснабжения вышеуказанного участка застройки, ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" не было допущено для работ по внешнему электроснабжению участка Беляевой В.К., что подтверждается письмом ... Принимая во внимание, что Беляева В.К. сама не выполнила свою часть обязательств, при расторжении договора в одностороннем порядке она должна возместить понесенные ответчиком затраты в размере ... , что с учетом внесенного ею авансового платежа составляет ... С учетом изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска Беляевой В.К. отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований Беляевой В.К. отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на доводы, изложенные ею ранее в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Так, по мнению Беляевой В.К., на момент заключения договора ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" было известно об отсутствии согласованного проекта, однако несмотря на это ответчиком договор ... был заключен. В свою очередь с ее стороны основанием для подписания договора с ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" и внесения 50% предоплаты было обязательство исполнителя приступить к выполнению работ и поставке оборудования немедленно, не дожидаясь согласованного проекта, что в дальнейшем позволило бы сократить сроки окончания работ. При таких обстоятельствах не применение судом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для отмены решения суда и принятия нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и постановленное по делу решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

В силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2010 между Беляевой В.К. (заказчиком) и ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" (подрядчиком) был заключен договор подряда ... на поставку ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" оборудования, монтаж внешнего электроснабжения 10 кВ, установку комплектной столбовой трансформаторной подстанции тупикового типа 16 кВА 10/04 кВ для электроснабжения принадлежащего Беляевой В.К. на праве собственности жилого дома по адресу: ... на общую сумму ...

Пунктами 2.2, 2.5 договора предусмотрено, что поскольку основную часть стоимости договора составляет цена материалов, то заказчик первоначально оплачивает подрядчику 50 % от общей суммы договора, второй платеж оплачивается после выполнения работ по монтажу оборудования 30%, а оставшаяся часть оплачивается после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и передачи рабочей документации на смонтированное оборудование; первый авансовый платеж в размере ... производится заказчиком в срок до 10.11.2010.

При этом в силу п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить определенный сторонами объем работы в соответствии с графиком работ (приложение N 2 к договору).

Согласно указанному графику выполнения работ стороны определили следующие сроки:

- изготовление металлоконструкций КСТПн-ТВ: начало работ - дата оплаты; количество дней: 2 недели;

- поставка опор СВ110-3,5АШ: начало работ - дата оплаты; количество дней: 3 недели;

- монтаж контура заземления: начало работ - дата оплаты; количество дней: 14 дней;

- монтаж опайки ВЛ-10кВ: начало работ - после согласования проекта; количество дней: 21 день;

- пусконаладочные работы: начало работ - после электромонтажных работ; количество дней: 10 дней.

Ссылаясь на произведенную оплату ответчику 50 % от общей суммы договора - ... , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ... от 03.11.2010 и ... от 08.11.2010, и не исполнение им, начиная со следующего дня за днем оплаты работы, предусмотренной договором ... , Беляева В.К. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора ... , о чем уведомила ответчика, и просила суд взыскать в ее пользу выплаченную сумму в размере ... , неустойку и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, исходя из пояснений сторон по делу, представленных доказательств, в том числе заключенного сторонами договора ... и приложения ... к договору в виде Графика выполнения работ, суд пришел к правильному выводу, что ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" взятые на себя обязательства исполнялись по мере выполнения взятых на себя обязательств стороной истца. Так, работы, начало проведения которых было обусловлено лишь внесением Беляевой предоплаты, были выполнены ответчиком. В то же время невозможность осуществления монтажа отпайки ВЛ-10кВ стало следствием не предоставления Беляевой В.К., в нарушение предусмотренной договором обязанности, согласованного проекта внешнего электроснабжения.

Согласно п. 3.1.1 договора ... эм заказчик обязан давать по запросу подрядчика разъяснения, необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему договору, представить всю необходимую проектную документацию по объекту, предоставить доступ в удобное для подрядчика время на территорию подрядчику для монтажа; обеспечить подбор и подготовку работника, ответственного за электроустановку с соответствующей квалификацией и категорией по электробезопасности для сдачи электроустановки (КСТПн-ТВ) в эксплуатацию.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, необходимые металлоконструкции для электромонтажа высоковольтной отпайки ВЛ 10 кВ, трансформаторной подстанции были готовы, смонтирован контур заземления для подстанции и разъединителя РЛНД, однако не предоставление истцом проектной документации привело к задержке исполнения заключенного договора.

Данный довод нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и истцом, ее представителем не опровергнут. Как следует из ответа ... , поступившего на обращение ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" о выдаче разрешения по допуску к работе от 29.11.2010, допуск для производства работ возможен после согласования проектной документации с застройщиком Беляевой В.К., а также предоставления копии договора на монтажные работы по внешнему электроснабжению объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи (в частности требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченной Беляевой В.К. суммы в размере ... Отказывая в удовлетворении основного требования, суд правильно отказал и в удовлетворении остальной части иска - о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, поскольку они являются производными от основного требования.

Как следует из пояснений ООО "ЭНЕРГОТЕХНО" они готовы после предоставления им проектной документации выполнить согласованные по договору работы, тем более, что часть их уже выполнена. Поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных Беляевой в качестве предоплаты не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об отказе в удовлетворении требований истца, постановив законное и обоснованное решение. Судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела; правильно установлен характер спорных правоотношений и определен закон, подлежащий применению при разрешении спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. Доводы сторон судом тщательно проверялись, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью согласна. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361,ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: