Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3601/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Семерневой Е.С., Орловой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2011 гражданское дело по иску Лебедевой С.В, к Житниковой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли из общего имущества по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснение представителя истца Евладенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к Житниковой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом . . ., общей площадью 120,6 кв.м., жилой площадью 70,8 кв.м., (строение А с подвалом, А1 с подвалом) по ул. . . .; выделе из общего имущества части жилого дома общей площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. Кроме того, она просила взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указала, что объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности двух лиц: ее и ответчицы. Доли сособственников равные. Домовладение представляет собою жилой дом, разделенный капитальной стеной на две самостоятельные части, в которые организованы отдельные входы. Стороны определились с порядком пользования жилыми помещениями в доме и хозяйственными постройками. Возможность выдела в натуре доли, принадлежащей Лебедевой С.В., подтверждается техническим заключением ООО . . .

Однако ответчица своими действиями нарушает ее (истицы) права на пользование общим имуществом. Например, она удерживает домовую книгу, то есть препятствует ее регистрации по месту жительства в принадлежащем ей жилом помещении.

Ответчик Житникова Е.В. и ее представитель Мозгов М.А. иск не признали, ссылаясь, что оснований для прекращения права общей долевой собственности не имеется, так как отказ от права собственности не заявлен, имущество не утрачено (не уничтожено), отчуждение имущества не произведено. От Лебедевой С.В. предложений о разделе общей долевой собственности не поступало, то есть досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Представленные истицей письма она (ответчица) не получала ни по почте, ни лично. Не может быть принято во внимание заключение ООО . . . так как оно составлено на основании представленных истцом копий документов без проведения обследования части дома, занимаемой ею (Житниковой Е.В.).

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Считая решение суда незаконным, истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом суд в решении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции последующих изменений и дополнений), которым указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества - одноэтажный жилой дом . . ., дом литер А (основное строение с подвалом), А1 (теплый пристрой с подвалом), общей площадью 120,6 кв.м., находится в общей долевой собственности двух лиц: Лебедевой С.В. на основании договора дарения от 14.05.2009 года и Житниковой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2008года. Землеотводные документы на земельный участок, расположенный по адресу: . . ., не оформлены. На данном земельном участке кроме основного здания расположены сооружения и постройки хозяйственного назначения: холодные пристрои, навесы, службы, баня, предбанник, ворота, заборы, уборная. Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением и хозяйственными постройками.

Лебедева С.В. пользуется помещениями, сооружениями и хозяйственными постройками: жилой комнатой, площадью 22,1 кв.м., жилой комнатой, площадью 9,4 кв.м., кухней, площадью 5,2 кв.м., коридором, площадью 3,7 кв.м., подвалом, площадью 18,5 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в ее пользовании, составляет 57,9 кв.м., жилая - 30,5 кв.м. Она пользуется холодным пристроем (а1); холодным пристроем подвала (а1); крыльцом (а3); навесом; службой (Г2); уборной (Х).

Житникова Е.В. пользуется жилой комнатой, площадью 25,8 кв.м., жилой комнатой, площадью 6,1 кв.м., жилой комнатой, площадью 8,4 кв.м., коридором, площадью 7,0 кв.м., кухней, площадью 9,9 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в пользовании ответчицы, составляет 62,7 кв.м., жилая - 40,3 кв.м., а также в ее пользовании находятся Г4 баня, Г5 предбанник, Г6 служба, Г7 служба, Г8 сеновал, а холодный пристрой, а холодный пристрой подвала, а2 крыльцо.

Истец в обоснование своих доводов о возможности выдела своей доли из общего имущества привела доказательство в виде заключения, составленного ООО . . . и выполненного на основании технического паспорта здания и домовладения по данным Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга на 10.09.2007 года и результатов натурного обследования и обмеров, которое содержит вывод, что разделение жилого дома на два объекта недвижимости: жилое помещений . . . общей площадью 57,9 кв.м., и жилое помещение . . ., общей площадью 62,7 кв.м., не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным). Жилые помещения имеют отдельные входы/выходы, сообщение между ними отсутствует.

Однако, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд лишь ограничился объяснениями Житниковой Е.В. о том, что специалистами ООО . . . обследования и обмеров той части здания, которой пользуется она, не проводилось. Суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств возможности выдела доли из общего имущества - домовладения, расположенного по адресу: . . . истцом не представлено, о назначении строительно-технической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Такой вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и которым суд не дал правовой оценки.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел доли (раздел) может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Условиями раздела жилого дома в судебном порядке являются изолированность частей, возможность их самостоятельного, индивидуального использования в соответствии с целевым назначением для проживания. При этом при выделе доли в натуре собственнику передается часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Если при разрешении таких споров возникают технические вопросы, суды назначают техническую экспертизу.

Истец представила доказательство о возможности выдела доли из общего имущества сторон в виде заключения ООО . . . которое содержит вывод: разделение жилого дома на два объекта недвижимости: жилое помещений . . . общей площадью 57,9 кв.м., и жилое помещение . . ., общей площадью 62,7 кв.м., не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарным и санитарным). Жилые помещения имеют отдельные входы/выходы, сообщение между ними отсутствует. Данное заключение составлено на основе натурного обследования дома и выполненного на основании технического паспорта здания и домовладения по данным Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга на 10.09.2007, указанные документы имеются в материалах дела.

Вывод суда о том, что истец не представила допустимых доказательств возможности выдела доли из общего имущества, расположенного по адресу: . . ., необходимо назначение строительно-технической экспертизы, о которой стороны не ходатайствовали, не соответствует материалам дела. Как видно из дела, между сторонами сложился порядок пользования имуществом, находящимся с их долевой собственности. Заключением ООО . . . подтверждается возможность выдела доли истца в натуре, при этом данное заключение составлено на основе изолированности частей этого имущества, стороны имеют отдельные входы в свои помещения, которые занимают по сложившемуся порядку, в основном эти помещения соответствуют доли каждой из сторон, ущерб хозяйственному назначению, как видно из материалов дела и представленным истцом доказательствам, не будет нанесен. Переоборудование жилого помещения при выделе доли истцу в натуре не требуется. При этом доказательства возможности выдела доли в натуре в жилом доме были представлены истцом, однако этим доказательствам судом не дана правовая оценка и решение постановлено в нарушении норм материального права ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд необоснованно освободил ответчика от предоставления доказательств о несогласии с доводами истца о разделе имущества. При этом из материалов дела не видно, по каким основаниям ответчик не соглашается с предложением истца о разделе долей в имуществе. Из дела видно, что истец неоднократно предлагала Житниковой Е.В. составить соглашение о разделе дома, находящегося в долевой собственности с предложением прекратить общую собственность, направляя ей письменные уведомления. Однако ответчик необоснованно ссылается на их неполучение, тогда как из почтовых уведомлений видно, что она не приходила за почтовыми письмами, поэтому предоставление доказательства того, что она не уведомлялась почтой о письменных сообщениях, лежит на ответчике. Так как участники долевой собственности не договорились между собой о разделе имущества, суду необходимо было разрешить спор между сторонами на основании ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не разрешил спор, ограничился лишь суждением о невозможности выдела доли в натуре истцу в связи с непредоставлением доказательств этого выдела, что противоречит материалам дела. На этом основании судебная коллегия отменяет решение суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются в материалах дела, суд неверно применил нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение, которым удовлетворяет исковые требования Лебедевой С.В.

В соответствии с техническим паспортом здания, расположенного по . . ., составленного по состоянию на 10.09.2007, кадастрового паспорта этого здания, общая площадь дома составляет 120,6 кв.м.

Согласно заключению ООО . . . Лебедева С.В. пользуется помещениями, сооружениями и хозяйственными постройками: жилой комнатой, площадью 22,1 кв.м., жилой комнатой, площадью 9,4 кв.м., кухней, площадью 5,2 кв.м., коридором, площадью 3,7 кв.м., подвалом, площадью 18,5 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в ее пользовании, составляет 57,9 кв.м., жилая - 30,5 кв.м. Она пользуется холодным пристроем (а1); холодным пристроем подвала (а1); крыльцом (а3); навесом; службой (Г2); уборной (Х). Долю указанных помещений судебная коллегия передает в собственность Лебедевой С.В.

Житникова Е.В. пользуется жилой комнатой, площадью 25,8 кв.м., жилой комнатой, площадью 6,1 кв.м., жилой комнатой, площадью 8,4 кв.м., коридором, площадью 7,0 кв.м., кухней, площадью 9,9 кв.м. Таким образом, общая площадь помещений, находящихся в пользовании ответчицы, составляет 62,7 кв.м., жилая - 40,3 кв.м., а также в ее пользовании находятся Г4 баня, Г5 предбанник, Г6 служба, Г7 служба, Г8 сеновал, а холодный пристрой, а холодный пристрой подвала, а2 крыльцо.

При выделе доли в натуре части жилого дома истцу, площадь истца будет меньше чем площадь, занимаемой ответчиком на 4, 8 кв.м. Однако судебная коллегия не входит в обсуждение денежной компенсации при изменении долей, поскольку истцом таких требований не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, судебная коллегия присуждает Лебедевой С.В. судебные расходы по делу в виде расходов уплаченных ею на представителя в сумме . . .., расходы по проведению технического заключения о возможности раздела жилого дома в сумме . . . уплаченную государственную пошлину в размере . . .., которые должны быть взысканы с Житниковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч.4 ст. 361, ч.4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2010 отменить.

Вынести новое решение, которым иск Лебедевой С.В. о выделе доли из общего имущества удовлетворить.

Передать в собственность Лебедевой С.В. часть жилого дома общей площадью 57.9 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 22,1 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., кухни площадью 5,2 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м., подвала площадью 18,5 кв.м., - что составляет 57.9/120.6 доли жилого дома.

Определить долю из общего имущества на праве собственности за Житниковой Е.В. в виде части жилого дома общей площадью 62.7 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 25,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты площадью 8,4 кв.м., коридора площадью 7,0 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., - что составляет 62.7/120.6 доли жилого дома.

Взыскать с Житниковой Е.В. в пользу Лебедевой С.В, судебные расхода в сумме . . ...

Председательствующий:

Судьи: