Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-4114/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Семерневой Е.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года гражданское дело по иску Милькова Э.В., Милькова А.В. к Наквасину Н.П., Бобовику С.А. о признании недействительными завещания и договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на квартиру

по кассационной жалобе Милькова Э.В., Милькова А.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истцов Надежкина С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Наквасина Н.П., его представителя Некрасова Н.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильков Э.В., Мильков А.В. обратились в суд с иском к Наквасину Н.П., Бобовику С.А. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . . .

В обоснование иска указали, что ( / / ) умер их отец Б., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: . . ... 22 февраля 2005 года Б. завещал данную квартиру Наквасину Н.П. и выдал ему доверенность, предоставляющую право приватизации спорной квартиры и последующей продажи. Однако в момент совершения указанных действий отец злоупотреблял спиртными напитками на фоне перенесенного в 2004 году инсульта, не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими. Кроме того, 13 января 2006 года Наквасин Н.П. на основании доверенности Б. от 22 февраля 2005 года продал спорную квартиру Бобовику С.А. В связи с тем, что при совершении указанной сделки действие доверенности уже прекратилось, Бобовик С.А. знал о регистрации Б. в спорной квартире, просили признать договор купли-продажи квартиры от 13 января 2006 года недействительным. Поскольку наследодатель не понимал значение своих действий и не мог разумно руководить ими, просили признать завещание Б ... от 22 февраля 2005 года недействительным. В связи с тем, что определением Полевского городского суда от 23 декабря 2009 года истцам предоставлен годичный срок для разрешения вопроса о вступлении в права наследования, других наследников первой очереди, кроме истцов не имеется, просят также признать за каждым право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования.

Представители истцов Надежкин С.Ю., Валова Ю.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Наквасин Н.П., его представитель Некрасов Н.М. иск не признали. Пояснили, что Б. добровольно завещал ( / / ) квартиру по адресу: . . . Наквасину Н.П., понимал значение своих действий, недееспособным признан не был. Мильковы в права наследования после смерти отца не вступили, оснований для признания завещания и договора купли-продажи спорной квартиры не имеется.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Бобовик С.А. просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска, поскольку является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Полномочия Наквасина Н.П. на совершение сделки от имени Б. были проверены сотрудниками регистрационной службы.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска Милькова Э.В., Милькова А.В. к Наквасину Н.П., Бобовику С.А. о признании недействительными завещания, договора купли-продажи, признании права общей долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Надежкин С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

К наследникам первой очереди, в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку в течение шести месяцев после смерти Б.., наступившей ( / / ), истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, судом истцам срок для принятия наследства не восстанавливался и наследниками принявшими наследство они не признавались (с таким иском Мильков Э.В., Мильков А.В. в суд не обращались), на фактическое принятие наследства истцы также не ссылались, доказательства тому не представляли, решением суда такой факт не установлен (такой иск Мильковым Э.В., Мильковым А.В. также не заявлялся), то суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не приняли наследство в установленном законом порядке, в связи с чем за ними не может быть признано право собственности на спорную квартиру, и они не вправе оспаривать сделки, совершенные с наследственным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку определению Полевского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2009 года о предоставлении наследникам Милькову А.В., Милькову Э.В. одного года для решения вопроса о вступлении в права наследования, несостоятелен. Данным определением прекращено производство по делу по иску Милькова Н.Н. к Наквасину Н.П. о признании завещания недействительным, вопрос о восстановлении Мильковым Э.В. и А.В. срока для принятия наследства либо о фактическом принятии ими наследства судом не разрешался, какие-либо обстоятельства, касающиеся Мильковых Э.В. и А.В. не устанавливались, в связи с чем ссылка на преюдициальное значение данного судебного постановления не может быть принята во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что оспаривание договора купли-продажи является способом сохранения имущества наследодателя, не может быть признана состоятельной, оспаривание прав иных лиц на имущество, не является его сохранением. Кроме того, требования об установлении факта принятия наследства истцами не заявлялись.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию действительности завещания от 22 февраля 2005 года, составленного Б. и договора купли-продажи от 13 января 2006 года, заключенного между Наквасиным Н.П., действовавшим от имени Б.., и Бобовиком С.А. и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Мильковы Э.В. и А.В. являются ненадлежащими истцами по данным требованиям. Без принятия наследства истцы не могут претендовать на наследственное имущество, а следовательно, их права и законные интересы отчуждением данного имущества по завещанию, по договору купли-продажи не затрагиваются, при отсутствии нарушенного права отсутствуют основания и для его защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: