Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3361/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Семерневой Е.С.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 г. дело по иску Борзиной Т.Ф. к ООО "Вест УралТИСИЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2010 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителя истца Злоказова А.Ф. . . . представителя истца Кузнецовой Е.Н. . . . поддержавших судебное решение, объяснения представителя ответчика Кабаковой Л.В. . . . поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзина Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований истец указала, что с 03 января 2002 г. работает . . . в ООО "Вест Урал ТИСИЗ", с окладом, согласно штатного расписания, . . .

С 13.05.2010 и до настоящего времени находится на больничном листе в связи с травмой.

В период работы заработная плата Борзиной Т.Ф. выплачивалась не в полном размере, предусмотренном штатным расписанием. Согласно штатному расписанию оклад истца составляет . . .

С мая 2009 года по октябрь 2009 года заработная плата Борзиной Т.Ф. вообще не выплачивалась.

С июля 2009 года заработная плата выплачивалась не в полном размере и у предприятия перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы.

На 12.05.2010 задолженность составила . . .., которую просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2009 года по день вынесения решения суда от 14.09.2010 в сумме . . .

Представитель ООО "Вест Урал ТИСИЗ" - Кабакова Л.В. исковые требования не признала пояснив, что действительно Борзина Т.Ф. с 1996 года работает . . . ООО "Вест УралТИСИЗ".

С 05 апреля 2010 г. Борзина Т.Ф. и . . . Д. не предоставляют учредителям документы по финансовой деятельности предприятия, несмотря на требования учредителей.

Борзина Т.Ф. не представила суду единых расчетно-платежных ведомостей, хотя имела возможность, так как бухгалтерские документы находятся у нее дома.

Кроме того, заработная плата Борзиной Т.Ф. установлена в размере . . .., тогда как из представленных документов видно, что только в сентябре 2008 года Борзина Т.Ф по семи ведомостям получила зарплату в сумме . . ..; в ноябре, декабре 2008 она получила зарплату в сумме . . . с января по апрель 2009 получила . . . С мая 2009 по ноябрь 2009 года зарплата Борзиной не выплачивалась.

Исходя из пояснений истца, сводной ведомости за 2008 год, у истца в декабре 2008 года имелась переплата по заработной плате в сумме . . ... Однако, в 2009 году по ведомости . . . она получила . . .., по ведомости . . . руб., по ведомости . . ... Таким образом, переплата только за 2008 год составила . . .

С ноября 2009 по март 2010 она вновь получила . . ... и сняла со счета предприятия в . . ., согласно банковским документам, в 2009 году на заработную плату . . .

Однако заработная плата работникам не выплачивалась, налоги не платились.

После этого Д ... был отстранен от должности . . ... Считает, что справка о задолженности по заработной плате в сумме . . . не является доказательством, так как подписана Д. как . . ., хотя штатным расписанием предприятия такая должность не предусмотрена.

Д ... был уволен с должности . . . и не имел полномочий подписывать сводные расчетные ведомости Борзиной Т.Ф. за 2008-2010 годы.

Фактическую задолженность по заработной плате за весь период посчитать невозможно из-за отсутствия общих расчетных ведомостей, лицевых счетов, иных расходных документов на выплату заработной платы на всех сотрудников предприятия.

Считает, что за период 2008-2010 год Борзина Т.Ф. получила заработную плату в большем размере, чем ей причитается.

Приказом от 14.09.2007 был установлен ненормированный рабочий день Борзиной Т.Ф. на время подготовки квартальных и годовых отчетов на январь, февраль, март, апрель и октябрь. Доплата за эти месяцы составляла . . ... Но Борзина Т.Ф. продолжает начислять себе эту надбавку и в 2008, и в 2009, и полгода 2010 года, хотя таких приказов больше не издавалось.

Кроме того, Борзина Т.Ф. имела печать организации и беспрепятственно снимала деньги со счетов предприятия. Считает расчет компенсации за задержку заработной платы на 14.09.2010, недопустимым доказательством, поскольку данный расчет составлен самой Борзиной Т.Ф., ею подписан, не имеет печати организации.

Однако, не отрицала, что на 13.05.2010 директором ООО "Вест УралТИСИЗ" являлся Д. который имел право подписи всех бухгалтерских документов на предприятии, а . . . являлась Борзина Т.Ф.

Проверял и подписывал все бухгалтерские документы на предприятии . . . Д., право снимать денежные средства со счетов предприятия имели Д ... и Борзина Т.Ф.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении Борзиной Т.Ф. за неисполнение или за злоупотребление своими должностными обязанностями не имеется.

Судом постановлено: " Исковые требования Борзиной Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Вест УралТИСИЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест УралТИСИЗ" в пользу Борзиной Т. Ф. задолженность по выплате заработной платы в размере . . .., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере . . . всего - . . .

Оспаривая решение суда, истец в кассационной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для восстановления нарушенных трудовых прав истца, путем взыскания в его пользу задолженности по заработной плате, и денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Суд обоснованно принял расчет истца, поскольку на дату его составления, в том числе, и расчетных ведомостей Д. являлся директором предприятия, а также исполнял обязанности . . ., что подтверждается приказом от 16.08.1996 г., что никем не оспаривается.

При этом, нарушение порядка ведения бухгалтерской документации Борзиной Т.Ф. не является основанием для невыплаты ей заработной платы и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы жалобы об указании в справке 2-НДФЛ за 2009 год облагаемой суммы дохода истца в размере . . .., что свидетельствует об отсутствии задолженности, не могут быть приняты во внимание. Справка не является платежным документом и не может свидетельствовать о получении истцом указанной суммы. Иных доказательств получения данной суммы не представлено.

Названное доказательство было предметом исследования судом первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: