Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-3758/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Семерневой Е.С. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года гражданское дело по иску Прибылева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Свердловской области, Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Сабирова Н.А., представителя Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Целикова М.В., прокурора Истоминой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Прибылева В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибылев В.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2007 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 04 апреля 2007 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 18 мая 2009 года истец вынужден был уволиться из органов внутренних дел ... Общий стаж службы в органах внутренних дел на момент увольнения составил 14 лет 06 месяцев 23 дня. Вступившим в законную силу 26 мая 2010 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области 12 апреля 2010 года истец оправдан, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Прибылев В.В. испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, так как был лишен права свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства, права свободного выезда за пределы России. После увольнения из органов внутренних дел не мог найти достойной постоянной работы, понес утрату в заработной плате. С 23 августа 2007 года по 21 сентября 2007 года и с 10 апреля 2007 года по 27 апреля 2007 года находился на лечении в медицинских учреждениях. На основании изложенного просил компенсировать моральный вред в размере ... , взыскать судебные расходы за подготовку искового заявления в размере ... Также просил взыскать с ответчика стоимость изъятого оружия в размере ... , сумму утраченной заработной платы за период с 18 мая 2009 года по 26 мая 2010 года ... , стоимость оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного и судебного следствия ...

Прибылев В.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. В дополнение пояснил, что из органов внутренних дел уволился по собственному желанию. Нравственные страдания испытывал с момента, когда узнал о заявлении, по которому было возбуждено уголовное дело, а именно с 12 февраля 2007 года.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Сорокина И.Б., исковые требования не признала. Указала, что с 29 апреля 2009 года по 26 мая 2010 года к истцу применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не относится к мерам пресечения и не лишала права истца на свободное передвижение, выбор места пребывания, жительства и т.д. Кроме того, истец не представил доказательств о наличии у него в тот период времени намерений выехать на постоянное место жительства в другой населенный пункт или за пределы Российской Федерации. Справки медицинских учреждений, представленные истцом, подтверждают только факт нахождения Прибылева В.В. на лечении с указанными заболеваниями. Кроме того, отсутствует причинно-следственную связь заболеваний с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. В отношении требований истца о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг адвоката просила прекратить производство в связи с тем, что в указанной части дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица Следственного управления по Свердловской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Жирякова Е.М. с иском не согласилась. Поддержала пояснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации. Указала, что истец не представил доказательств обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило собственное желание Прибылева В.В., нахождение истца на лечении в вышеуказанных больницах города Первоуральск не является доказательством причинения ему физических страданий возбуждением уголовного дела. Также просила прекратить производство в части требований истца о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг адвоката.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области Андриянов Е.В. иск признал частично. Не возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере ... , расходов ... Не возражал против прекращения производства по делу в части требований истца о возмещении материального ущерба и расходов по оплате услуг адвоката.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года производство по делу по иску Прибылева В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в части возмещения материального ущерба и расходов по оплате услуг адвоката прекращено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Прибылева В.В. взыскано ... в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего ... В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Свердловской области, Следственное управление по Свердловской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации просят решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст.ст. 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив, что 09 марта 2007 года в отношении Прибылева В.В. было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 04 апреля 2007 года истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и вступившим в законную силу 26 мая 2010 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года Прибылев В.В. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления, суд пришел к правильному выводу о незаконным привлечении истца к уголовной ответственности, незаконном применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и наличии в связи с этим оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом. Прибылев В.В. не доказал факт причинения морального вреда в столь значительном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о столь высокой степени нравственных или физических страданий. Представленные истцом справки о нахождении на лечении ... с диагнозом ... и о нахождении на лечении ... подтверждают факты наличия у истца заболеваний, однако не свидетельствуют о том, что данные заболевания явились следствием и находятся в причинной связи с уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент привлечения к уголовной ответственности Прибылеву В.В. было ... , он являлся сформировавшейся личностью, проходил службу ... более 10 лет, что предполагает наличие устойчивой психики, высокий уровень стрессоустойчивости и умение адекватно и хладнокровно реагировать, в том числе, на негативные ситуации.

С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных Прибылеву В.В. нравственных страданий, личности истца и его индивидуальных особенностей, а также конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание требование ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере ...

Исходя из изложенного, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Прибылева В.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, подлежит изменению, взысканная сумма подлежит снижению ...

Руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года в части определения размера компенсации морального вреда изменить, снизив взысканную с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Прибылева В.В. сумму компенсации морального вреда ... , всего взыскать в пользу истца ...

Председательствующий:

Судьи: