Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-3293/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Семерневой Е.С., при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело по иску Котенева А.А. к Дектянниковой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Дектянниковой Е.В., Молодцовой Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Дегтянниковой Е.В., Молодцовой Н.Ф. - Терсинцевой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, объяснения Котенева А.А. и его представителя Габдрахманова А.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенев А.А. обратился в суд с иском к Дектянниковой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... Собственником 5/6 долей указанной квартиры являлся его отец А., который ( / / ) умер. Обратившись в марте 2009 года в нотариальную контору для оформления наследственных прав, истец узнал, что указанное имущество А. подарено Дектянниковой Е.В. В связи с тем, что отец не мог принимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения вследствие постоянного злоупотребления спиртными напитками ... просил признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Котенев А.А. уточнил требования и просил признать недействительным заключенный 07 сентября 2007 года между А. и Дектянниковой Е.В. договор дарения 5/6 долей квартиры по адресу: ... и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру за А.

Котенев А.А., его представитель Габдрахманов А.Г поддержали уточненные исковые требования.

Дектянникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Терсинцева Е.В. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указала, что истец знал о существовании оспариваемого договора до обращения к нотариусу, поскольку 27 февраля 2009 года Дектянникова Е.В. получила телеграмму от истца с предложением сдачи спорной квартиры в аренду и по вопросу обмена. Осведомленность о сделке подтверждается также справкой из регистрационной службы о выдаче истцу информации в отношении данной квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молодцова Н.Ф., ее представитель - Терсинцева Е.В. просили в иске отказать, указав на неполноту заключения экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2011 года иск Котенева А.А. к Дектянниковой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично. Договор дарения, заключенный между А. и Дектянниковой Е.В. 07 сентября 2007 года, о передаче 5/6 долей квартиры по адресу: ... , признан недействительным. С Дектянниковой Е.В. в пользу Котенева А.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере ... и государственной пошлины в размере ... В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Дектянникова Е.В., Молодцова Н.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установив, что при заключении оспариваемого договора дарения 5/6 долей квартиры по адресу: ... А. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о пороке воли со стороны А., в связи с чем правомерно признал указанную сделку недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на экспертном заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... от 30 ноября 2010 года, в котором сделан вывод о том, что психическое расстройство, имеющееся у А., лишало его на 07 сентября 2007 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, без учета других доказательств не могут быть признаны состоятельными. Факты злоупотребления А. спиртными напитками и неадекватного поведения, нахождения наследодателя в болезненном состоянии и под посторонним влиянием подтвердили в суде свидетели Б., В., Г., Д., Е., Ж., З. Согласно заключению эксперта ... в рукописном тесте и подписи от имени А. в тексте копии договора о дарении долей квартиры от 07 сентября 2007 года имеются выраженные признании необычного (болезненного и т.п.) состояния исполнителя, что также в совокупности с другими доказательствами подтверждает вывод суда о неспособности А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения.

Что касается доверенности, выданной А. ( / / ), завещания от 09 августа 2007 года, то сами по себе эти документы о способности А. понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствуют, объяснения И. никаких конкретных фактов о том, на основании чего был сделан вывод об адекватности А., не содержат, и находятся в противоречии с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что об оспариваемом договоре дарения от 07 сентября 2007 года истец узнал при обращении к нотариусу 26 марта 2009 года ... , а в суд обратился 19 марта 2010 года ... , суд обоснованно пришел к выводу об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку в выписке из регистрационной службы об объекте недвижимости - спорной квартире и в телеграмме истца ответчику о сдаче спорной квартиры в аренду и по вопросу обмена не содержится информация об оспариваемом договоре. Непосредственно о наличии договора дарения от 07 сентября 2007 года Котенев А.А. узнал при обращении к нотариусу (доказательства иного суду не представлены), в связи с чем именно с этого момента правомерно исчислен судом срок исковой давности.

Поскольку вопрос о каких-либо правах и обязанностях Молодцовой Н.Ф. судом не разрешался, права Молодцовой Н.Ф. решением суда не затрагиваются, доводы ее кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор, а доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: