Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-3119/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в защиту неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" о признании незаконными действий по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, и непредоставлению предусмотренной законодательством Российской Федерации информации при заключении договоров в период с 01 апреля 2008 года по 18 октября 2010 года

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Дьяконошвили Н.И., Коряко Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с иском в защиту прав неопределенного круга потребителей к ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" о признании незаконными действий по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, и непредоставлению предусмотренной законодательством Российской Федерации информации при заключении договоров в период с 01 апреля 2008 года по 18 октября 2010 года, возложении обязанности довести до сведения потребителей принятое решение.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки заключенных ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг за период с 01 апреля 2008 года по 18 октября 2010 года выяснилось несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей условий договора об отключении помещения от подачи электроэнергии, сигнала кабельного телевидения, горячего водоснабжения, газа при неоплате потребителем за два месяца, об удержании с потребителя компенсации убытков исполнителя в связи с оплатой штрафных санкций надзорных органов. Кроме того, отсутствие в договорах информации о режиме работы исполнителя, об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, форме оплаты коммунальных услуг, параметрах качества предоставления коммунальных услуг, о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин для удовлетворения бытовых нужд лишает права потребителя на информацию. Ответчик на неоднократные предписания об устранении нарушений не реагирует. В связи с изложенным истец просил возложить обязанность на ответчика прекратить противоправные действия по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, и привести в соответствии с законодательством условия типового договора управления многоквартирным домом с потребителями городского округа Первоуральск. Также просил возложить обязанность довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по включению в договор вышеуказанных условий, ущемляющих права потребителей, изложенных в п. 3.2.2., п. 3.2.6 типовой формы договора, и непредоставлению предусмотренной законодательством Российской Федерации информации при заключении договоров в период с 01 апреля 2008 года по 18 октября 2010 года, возложить обязанность довести до сведения потребителей через средства массовой информации городского округа Первоуральск о принятом судебном решении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Коряко Е.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО Управляющая компания "Уралагрострой" Овешков С.Л. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истец не вправе был обращаться в защиту прав неопределенного круга лиц потребителей, поскольку в лицевых счетах, поквартирных карточках указаны лица, с которыми заключены договоры на оказание коммунальных услуг. Предписание истца об устранении нарушений выполнено, условия договоров приведены в соответствие с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в защиту неопределенного круга потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралагрострой" о признании незаконными действий по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей и не предоставлению предусмотренной законодательством Российской Федерации информации при заключении договоров в период с 01 апреля 2008 года по 18 октября 2010 года, возложении обязанности довести до сведения потребителей о принятом решении отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Установив, что оспариваемые истцом условия договора о предоставлении коммунальных услуг, ущемлявшие права потребителя, приведены в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, что предписание истца от 30 апреля 2009 года об устранении нарушений ответчиком исполнено, и в настоящее время действия ООО Управляющая компания "Уралагрострой" по заключению договоров на оказание коммунальных услуг соответствуют требованиям законодательства, и права потребителей не нарушают, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что имевшие место действия ООО Управляющая компания "Уралагрострой" не затрагивали права неопределенного круга лиц, а нарушали права тех конкретных граждан, с которыми были заключены договоры на оказание коммунальных услуг, содержащие условия, противоречащие действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку имевшие место нарушения со стороны ООО Управляющая компания "Уралагрострой" права неопределенного круга потребителей не нарушали, в настоящее время нарушения требований законодательства о защите прав потребителей в действиях ответчика отсутствуют, то не имеется и оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что приведение ответчиком бланка договора в соответствие с требованиями законодательства не исключает возобновление противоправных действий со стороны ответчика в дальнейшем, не может быть признана состоятельной, поскольку защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, предположения истца о возможных нарушениях в будущем не могут служить основанием для удовлетворения иска, на данный момент такие нарушения прав потребителей отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при определении круга истцов не учтены лица, утратившие право собственности на жилое помещение, умершие, а также лица, с которыми в будущем могут быть заключены договоры, несостоятелен. Лица, утратившие право собственности на жилое помещение, при нарушении прав договором на оказание коммунальных услуг вправе обратиться в защиту собственных интересов в общем порядке. Умершие лица гражданской процессуальной дееспособностью не обладают. Нарушение же прав лиц, с которыми договор не заключен, на момент рассмотрения спора отсутствует.

Ссылка в жалобе на судебные постановления по другому гражданскому делу является некорректной, в ином деле имели место иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: