Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2666/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.

Локтина А.А.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10.03.2011 дело по иску Свердловской территориальной организации общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" в интересах Самохваловой О.В. к ООО "Лана" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Лана" Решетниковой Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2010. Заслушав доклад судьи Сидоркина С. В., пояснения представителей ответчиков Решетниковой Т.В., Морозова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская территориальная организация общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" обратилась в суд в интересах Самохваловой О.В. с иском к ООО "Лана" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2010 Самохвалова О.В. была принята на работу в студию загара ООО "Лана" на должность . . ... За прогулы имевшие место 04.08.2010, 08.08.2010 работнику были объявлены выговоры, а 12.08.2010 Самохвалова О.В. была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако фактически работник прогулов не совершала, с приказами не была ознакомлена. На день увольнения Самохвалова О.В. находилась в состоянии беременности.

Представитель ответчика ООО "Лана" Решетникова Т.В. исковые требования не признала, указав, что увольнение работника произведено обоснованно. Работодателю о беременности истца не было известно.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Самохвалову О.В. приказом директора ООО "Лана" . . . от 06.08.2010 и дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом . . . от 10.08.2010 отменены как незаконные. Самохвалова О.В. восстановлена на работе в должности администратора ООО "Лана", на ответчика возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки. С ООО "Лана" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула . . .., компенсация морального вреда . . .

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, 01.07.2010 Самохвалова О.В. была принята на работу в студию загара ООО "Лана" на должность . . ... Приказом директора ООО "Лана" от 06.08.2010 . . . за отсутствие на работе 04.08.2010 без уважительных причин Самохваловой О.В. был объявлен выговор, приказом от 10.08.2010 . . . за отсутствие на работе 08.08.2010 без уважительных причин работнику был объявлен строгий выговор. 12.08.2010 Самохвалова О.В. была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя наличие основания для объявления работнику выговоров, судом всем представленным сторонам доказательствам была дана оценка, по результатам которой было установлено, что доказательства нарушения Самохваловой О.В. трудовых обязанностей отсутствуют. Работодателем не были представлены достаточные доказательства того, что 04.08.2010 и 08.08.2010 являлись для Самохваловой О.В. рабочими. Так, достоверно было установлено, что с графиком работы и должностной инструкцией истец не была ознакомлена. В связи с чем, оснований для признания обстоятельства совершения работником прогулов 04.08.2010 и 08.08.2010 не имелось. Кроме того, судом также установлено, что со стороны администрации было допущено нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий. Работодателем не были соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у Самохваловой О.В. не были запрошены письменные объяснения о причинах невыхода на работу. Кроме того, с приказами под роспись работник не была ознакомлена. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности истца отсутствовали, а приказы от 06.08.2010 N 4 и от 10.08.2010 N 5 являются незаконными и подлежали отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой ею должности. В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Поскольку истец на момент увольнения находилась в состоянии беременности, ответчик не вправе был расторгать с ней трудовой договор по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешая требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы N 922. Размер взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судом определен верно, исходя из установленной по трудовому договору заработной платы, что не противоречит ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд первой инстанции исходил из принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком трудовых прав Самохваловой О.В. и определил размер денежной компенсации в . . .

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Довод кассационной жалобы о том, что истец умышленно отказывалась от подписания приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий, ответчиком не подтвержден. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не оспаривается приказ о приеме на работу и штатное расписание, правового значения не имеет

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: