Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2667/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2011 гражданское дело по иску Коржакова Е.И. к ООО "Прогресс-Холд" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Прогресс-Холд" Налескиной Д.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2010.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржаков Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-Холд" о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2009 Коржаков Е.И. был принят на работу в ООО "Прогресс-Холд" на должность . . ... 05.08.2010 Коржаков Е.И. подал заявление на увольнение по собственному желанию и прекратил работу на данном предприятии. Однако, приказом от 19.08.2010 . . . он был уволен из ООО "Прогресс-Холд" по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ему было вручено уведомление о необходимости получить трудовую книжку с записью об увольнении. При увольнении с ним не был произведен расчет, а связи с чем истец просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Прогресс-Холд" Налескина Д.И. исковые требования не признала, указав, что трудовая книжка не была передана 19.08.2010 в связи с отсутствием истца на работе. 01.12.2010 Коржакову Е.И. было вручено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, но истец на предприятие не явился. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу полностью.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс-Холд" в пользу Коржакова Е.И. взыскано . . . - средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсация за неиспользованный отпуск . . .., расходы на оплату услуг представителя . . .., компенсация морального вреда . . ... С ООО "Прогресс-Холд" в доход государства взыскана государственная пошлина . . .

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Суд, разрешая исковые требования, правильно руководствовался ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, 16.03.2009 Коржаков Е.И. был принят на работу в ООО "Прогресс-Холд" на должность . . ., с окладом в размере . . .., который с 01.03.2010 был увеличен до . . ... С 06.08.2010 по 19.08.2010 Коржаков Е.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что явилось основанием для его увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при увольнении истца работодателем не была выплачена работнику компенсации за неиспользованный отпуск. Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом суд не принял во внимание за недоказанностью. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный судом первой инстанции суммы, является правильным, в соответствии с которым размер задолженности составил . . .

Судом также было достоверно установлено, что извещение о необходимости получить трудовую книжку было вручено истцу только 01.12.2010, тогда как Коржаков Е.И. был уволен 19.08.2010. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за период с 20.08.2010 по 01.12.2010, поскольку в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Коржаков Е.И. по вине ООО "Прогресс Холд" в указанный период был лишен возможности трудиться. В соответствии с п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 судом первой инстанции был произведен правильный расчет среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, в соответствии с которым размер компенсации составил . . .

При решении вопроса о компенсации морального вреда в сумме . . ... суд правомерно исходил из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд, оценив степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Коржакова Е.И. компенсацию морального вреда в размере . . .

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора об оказании юридических услуг от 26.08.2009, дополнительного соглашения от 26.08.2010 суд установил, что истцом были понесены расходы на представителя в размере . . ... Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность с правовой точки зрения и продолжительность рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, а также с учетом требований разумности, суд удовлетворил заявление истца частично, взыскав в его пользу . . .

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было доказано обстоятельство несения расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Заявляя ходатайство о наличии расходов на оплату услуг представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи и расписку о передаче представителю денежных средств. Принимая во внимание, что к допустимым доказательствам могут быть отнесены квитанция об оплате услуг адвоката, либо написанная адвокатом соответствующая расписка, суд обоснованно частично взыскал расходы на оплату услуг представителя в пользу истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: