Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2011 г. по делу N 33-2624/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В. и Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Завалишиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2011 гражданское дело по иску Рязанова Н.В. к ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Рязанова Н.В., просивший решение суда отменить,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов Н.В. обратился в суд с иском к ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что при увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему не были выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты заработной платы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании в пользу Рязанова Н.В. с ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" выходного пособия в размере ... , денежной компенсации в размере ...

С таким решением не согласился истец и в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статья 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 14.01.2010 приказом ... от 12.01.2009 Рязанов Н.В. уволен из ГОУ СПО "Уральский политехнический колледж" по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением должности.

Из материалов дела видно, что доводы истца относительно размера взыскиваемого выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, в частности объяснений сторон, показаний свидетелей, расчетов оплаты и приказов о предоставлении отпуска, представленных ответчиком, справок о доходах физического лица, судом определен размер невыплаченного выходного пособия в размере ... и процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере ... , установлен факт отсутствия оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судебная коллегия с ним согласна.

Вопреки доводам кассатора суд при разрешении спора руководствовался достаточной совокупностью относимых и допустимых письменных доказательств для решения вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи