Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-2452/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В. и Панфиловой Л.Ю. при секретаре Завалишиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2011 гражданское дело по иску Лаптевой Л.Г. к Каргаполовой Е.А. о признании договора приватизации недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Корнева А.А. представителя Лаптевой Л.Г., просивший решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Каргаполовой Е.А. о признании договора приватизации недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в одной из комнат в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ... Ответчик Каргаполова Е.А. заключила договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан и приобрела право собственности на вторую комнату в указанной квартире, однако действия по государственной регистрации данного права являются незаконными, в связи с тем, что Каргаполова Е.А. не проживает в данной комнате. Нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку вынуждена проживать с тремя детьми в комнате площадью 12 кв. м. Просила признать договор приватизации, на основании которого у Каргаполовой Е.А. возникло право собственности недействительным, признать Каргаполову Е.А. не приобретшей право пользования на комнату в коммунальной квартире, выселить Каргаполову Е.А. из комнаты в коммунальной квартире.

В судебном заседании истец и ее представитель - Корнев А.А. заявленные требования и доводы иска поддержали, поясняя, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение и соответственно не приобрела право пользования им.

Каргаполова Е.А. исковые требования не признала, указывая, что приобрела право пользования жилым помещением, поскольку проживала в спорной комнате совместно со своей матерью Каргаполовой Ж.Е. и в 2006 году зарегистрировалась в нем на основании заявления Каргаполовой Ж.Е.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица Каргаполова Ж.Е., Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец и просит в кассационной жалобе его отменить, указывая, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, спорное жилое помещение, а именно комната площадью 16, 5 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире ... , было предоставлено Каргаполовой Ж.Е. на основании ордера от 03.06.1975 на семью из двух человек, включая Каргаполову Е.А.

Суд, исследовав все обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент регистрации Каргаполовой Е.А. Каргаполова Ж.Е. имела право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, жилое помещение не могло быть признано освободившимся и предоставлено истцу по договору социального найма. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих признание ее малоимущей или нуждающейся в жилом помещении.

При данных обстоятельствах в отсутствие основания для возникновения у истца прав на указанное жилое помещение, а также учитывая то, что Лаптева Л.Г. не обладает правом пользования на спорное жилое помещение, и в связи с этим является ненадлежащим истцом по требованию о признании Каргаполовой Е.А. не приобретшей право пользования, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Таким образом, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: