Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-2492/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Политехникум" к Багдасаряну М.О., Григоряну Г.П., Григорян Т.Г., Юзбашяну А.Г. о признании договоров купли-продажи ничтожными, изъятии земельных участков, возврате земельных участков

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Политехникум" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Политехникум" Нефедова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Политехникум" обратилось в суд с иском к Багдасаряну М.О., Григоряну Г.П., Григорян Т.Г., Юзбашяну А.Г. о признании договоров купли-продажи земельных участков ничтожными, изъятии земельных участков, возврате земельных участков.

В обоснование иска указано, что по постановлению Администрации г. Екатеринбурга ... от 29 февраля 2008 года на земельном участке СНТ "Политехникум" должен быть построен семейно-досуговый центр. Инвестор ЗАО " ... " должно было выкупить землю у садоводов по цене ... за участок площадью 400 кв.м. Однако Багдасарян М.О., Григорян Г.П., Григорян Т.Г., Юзбашян А.Г в 2007 году с помощью бывшего председателя правления СНТ В. купили пять земельных участков ... по более низкой цене. Считает указанные сделки недействительными как несоответствующие закону, так как в правление СНТ не поступало заявлений ни от продавцов, ни от покупателей земельных участков, отсутствует письменный договор купли-продажи земельных участков, отсутствует протокол общего собрания членов СНТ "Политехникум" о приеме ответчиков в члены СНТ. Приобретенные ответчиками земельные участки по целевому назначению не используются. Межевать и оформлять в собственность земельные участки вместе со всеми садоводами ответчики отказались. Земельные участки приобретались для неосновательного обогащения. Просили изъять у ответчиков земельные участки, признать сделки купли-продажи земельных участков ничтожными, вернуть земельные участки как неосновательное обогащение в СНТ "Политехникум".

В судебном заседании представитель СНТ председатель правления "Политехникум" Нефедов В.М. требования иска поддержал, пояснив суду, что приобретенные ответчиками земельные участки ... принадлежат другим лицам, которые являются их законными владельцами: земельный участок ... принадлежит Б., кому принадлежат другие участки, он сказать не может.

Григорян Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что пользуется земельным участком ... в СНТ "Политехникум" и приобрел его на законном основании: бывший владелец этого земельного участка - А. написала заявление о выходе из состава СНТ "Политехникум", он написал заявление о принятии его в члены СНТ "Политехникум". Ему была выдана садоводческая книжка, в которой указано, что на основании решения правления земельный участок предоставлен ему. Он в течение 3 лет платил все налоги, членские сборы.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Васильева И.В. суду пояснила, что постановлением Главы Екатеринбурга от 21 апреля 2009 ... земельные участки общей площадью 12 870 кв.м. предоставлены в собственность бесплатно, из них: земельные участки общей площадью 10 552 кв.м. гражданам - членам СНТ "Политехникум", земельный участок площадью 2 318 кв.м., относящийся к имуществу общего пользования - СНТ "Политехникум". Данным постановлением в частную собственность предоставлено 30 участков, среди которых отсутствуют участки ... Землепользователи указанных земельных участков с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков в Администрацию г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не обращались. Земельные участки ... отнесены к неоформленным земельным участкам.

Багдасарян М.О., Григорян Т.Г., Юзбашян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Политехникум" к Багдасаряну М.О., Григоряну Г.П., Григорян Т.Г., Юзбашяну А.Г. о признании договоров купли-продажи ничтожными, изъятии земельных участков, возврате земельных участков отказано.

В кассационной жалобе представитель Садоводческого некоммерческого товарищества "Политехникум" Нефедов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 15апреля1998года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

На основании подп. 3,5 п. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

Порядок предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям установлен ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что Багдасарян М.О., Григорян Г.П., Григорян Т.Г., Юзбашян А.Г в 2007 году приобрели права на земельные участки в СНТ "Политехникум" у прежних владельцев садовых участков, что право собственности на спорные земельные участки до настоящего времени в установленном законом порядке их владельцами не зарегистрировано, договоры купли-продажи земельных участков отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что между прежними владельцами земельных участков и ответчиками сложились отношения, регулируемые ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а не отношения, вытекающие из договоров купли-продажи земельных участков, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований СНТ "Политехникум" о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

В силу ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии со ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

В силу ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком участка, в том числе в связи с использованием земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотрены п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации в случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. По истечении десятидневного срока с момента принятия решения суда о прекращении права на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет заявление о государственной регистрации прекращения права на земельный участок с приложением акта в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что СНТ "Политехникум" не относится к числу субъектов, которые вправе ставить вопрос об изъятии земельных участков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований СНТ "Политехникум" об изъятии земельных участков у ответчиков.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Екатеринбурга от 21 апреля 2009 года ... с изменениями внесенными постановлением Главы Екатеринбурга от 24 декабря 2009 года ... предоставлены в собственность бесплатно земельные участки общей площадью 14 686 кв.м, расположенные южнее озера Шарташ, для ведения садоводства, из них: земельные участки общей площадью 11 702 кв. м - гражданам - членам СНТ "Политехникум", земельный участок площадью 2 984 кв.м, относящийся к имуществу общего пользования - СНТ "Политехникум".

Установив, что спорные земельные участки не являются имуществом общего пользования, что непосредственно СНТ "Политехникум" эти земельные участки не предоставлялись, суд сделал правильный вывод о том, что СНТ "Политехникум" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям и истцу не могут быть возвращены земельные участки, которые ему никогда не принадлежат и не были предоствлены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Указание на нарушение каких-либо прав истца действиями ответчиков в кассационной жалобе отсутствует, прежние владельцы земельный участков каких-либо претензий к ответчикам не предъявляют, СНТ "Политехникум" полномочиями действовать от их имени не наделено, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в возврате земли прежним владельцам несостоятельна.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Багдасарян М.О. не уведомлен о рассмотрении дела не может быть признан состоятельным, поскольку извещение о рассмотрении дела направлялось по последнему известному месту жительства ответчика, сам Багдасарян М.О. решение суда не обжалует на нарушение его процессуальных прав неизвещением о рассмотрении дела не ссылается, права же заявителя извещение Багдасаряна М.О. не затрагивает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: