Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2462/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,.

судей Семерневой Е.С.,

Калимуллиной Е.Р..

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску Андреевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Сабакаеву Н.А. о взыскания пособия по временной нетрудоспособности

по кассационной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 11 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Сабакаев Н.А. - Евдокимова В.М. ... , возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование требований истец указала, что с 2007 г. она работает ... в магазине ...

С 3 апреля 2009 г. она стала совмещать основную работу с работой ... у ответчика ИП Сабакаева Н.А., который арендует торговые площади в том же магазине. При этом трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу ее не знакомили.

Она понимала, что будет работать в период отсутствия ... основного работника, а с момента его выхода трудовые отношения между ней и ИП Сабакаевым Н.А. будут прекращены.

Условия труда были определены, как по основному месту работы. Из ООО " ... " она не увольнялась, числилась у двух работодателей.

Она полностью соблюдала обязанности продавца, работала в соответствии с графиком работы, соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка, ежедневно сдавала выручку, ежемесячно ей выплачивалась причитающаяся заработная плата.

В январе 2010 г. она вышла в очередной отпуск с обоих мест работы ; с 1 апреля 2010 г. она находилась на больничном, а впоследствии ей был предоставлен дородовый отпуск.

По выходу из отпуска в марте 2010 года она стала работать только в ООО " ... ", ...

Проработав 7 смен, с 1 апреля 2010 года она ушла на больничный ...

В августе 2010 г. она представила больничный лист для оплаты в ООО " ... " и ответчику.

Оплата по больничному листу в ООО " ... " ей произведена в полном объеме, ответчик же отказался оплачивать больничный лист.

При этом ей было сообщено, что трудовые отношения с ней, как с совместителем, прекращены еще в январе 2010 года в связи с принятием на работу продавцом основного работника.

Однако у ИП Сабакаева Н.А. имеется еще одна ставка ... в этом отделе, а она заявления о прекращении с ответчиком трудовых отношений не подавала, не была надлежащим образом уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений. Полагает, что до настоящего времени она является работником ответчика по совместительству, что влечет его обязанность оплатить ей больничный лист.

В июле 2010 года она обращалась в прокуратуру ... с жалобой, проводилась проверка, установившая нарушения закона в отношении нее ИП Сабакаевым Н.А.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Сабакаева Н.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с 9 июня 2010 г. по 11 ноября 2010 г. в уточненной сумме ...

Представитель ответчика исковые требования не признала, не отрицала, что истцу была предложена работа по совместительству, при этом ей разъяснялось, что работа ей предоставляется на период отсутствия основного работника, и что с момента принятия основного работника, трудовые отношения с ней будут прекращены.

Представитель третьего лица Оськина Ю.Н считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В августе 2010 года истица предъявила в бухгалтерию ООО " ... " на оплату больничный лист. Весь пакет документов был направлен в Фонд социального страхования, где ей разъяснили, что оснований для оплаты больничного листа по ИП Сабакаев не имеется. Эту информацию они довели до истицы. Пособие по беременности и родам истице по основному месту работы оплачено в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая решение суда в кассационной жалобе, истец указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство- выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и в других работодателей.

При этом такой договор может быть как бессрочный, так и заключенный на определенный срок. В случае приема на работу по совместительству на период отсутствия работника, для которого данная работа является основной, срок трудового договора по совместительству ограничивается именно этим периодом, а сам договор должен содержать соответствующую формулировку.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения по совместительству прекратились до ухода истца в дородовой отпуск, поэтому довод о продолжении трудовых отношений с ответчиком не может быть принят во внимание. Сам по себе факт отсутствия приказа о расторжении договора и наличии еще одной ставки продавца, в данном случае правового значения для разрешения спора по существу, не имеет.

Истец была осведомлена, что ее совместительство является временным, то есть до принятия в ИП Сабакаев Н.А. постоянного работника. Установлено, что по выходу из отпуска в марте 2010 года она работала только в ООО " ... ", поскольку в хлебном отделе работала А.

Вышеизложенные и иные доводы жалобы были предметом правильной оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: