Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-2436/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. при секретаре Гисматулиной Г.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело по иску Меньшикова Ю.М. к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, Бугуеву С.Н., действующему также в интересах несовершеннолетнего Н., Бугуевой О.Э. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании договора коммерческого найма недействительным

по кассационной жалобе Меньшикова Ю.М. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Меньшикова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Ю.М. обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, Бугуеву С.Н., действующему также в интересах Н. Бугуевой О.Э. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании договора коммерческого найма недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что после развода родителей в 1990 году он проживал с отцом в двухкомнатной квартире по . . ., а мать Щ. - в однокомнатной квартире по ул. . . . . Мать на основании обменного ордера, в который были включены ее отец - Л. и ее сожитель П., в 2000 году вселилась в комнату . . . , расположенную в квартире . . . . Истец часто жил у матери, несмотря на многочисленные попытки, в комнате зарегистрирован не был. ( / / ) мать умерла. После ее смерти в комнате жил П.., который злоупотреблял спиртными напитками и совместное проживание с ним в комнате было невозможно, в связи с чем истец в это время в спорном жилом помещении не проживал. П. также хотел зарегистрировать истца в комнате, но в силу отсутствия документов на комнату и паспорта не смог это сделать, П ... ( / / ) умер. Спорная комната предоставлена по договору коммерческого найма семье Бугуева. Считает, что приобрел право пользования спорной жилой комнатой как член семьи Р ... и должен быть вселен в нее. Его временное непроживание в комнате было вынужденным. Расходы по квартире он не нес, поскольку был несовершеннолетним, и не имел заработка. Считает договор коммерческого найма недействительным, поскольку он заключен при сохранении его прав на спорную комнату.

В судебном заседании Меньшиков Ю.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Бугуев С.Н. иск не признал и суду пояснил, что в ответ на обращение к руководству ОВД по ПГО с просьбой оказать содействие в получении отдельного жилья его семье ему была предоставлена комната . . . в квартире . . . . Комната была на ключ не закрыта, находилась в антисанитарном состоянии, несколько лет в ней не было ремонта. О том, что на комнату претендует кто-либо, в том числе и истец, он не знал.

Бугуева О.Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ОАО "Полевская коммунальная компания" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что после смерти П. (члена семьи нанимателя Щ..) оставался долг по оплате жилого помещения и предоставления коммунальных услуг в сумме свыше . . . рублей, который был списан (в связи со смертью члена семьи нанимателя). Истец не пытался его погасить.

Третье лицо-представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Полевскому в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит принять решение в отсутствие представителя, не ущемляя прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Меньшикова Ю.М. к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, Бугуеву С.Н., действующему в своих интересах и интересах Н.., Бугуевой О.Э. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании договора коммерческого найма недействительным отказано. С Меньшикова Ю.М. в пользу Бугуева С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере . . . рублей.

В кассационной жалобе Меньшиков Ю.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Установив, что Меньшиков Ю.М не вселялся и не проживал в качестве члена семьи нанимателя Щ. в комнате . . . в квартире . . . , а лишь приходил в гости к матери, иногда оставаясь ночевать, что истец сохраняет на основании ордера от 25 января 1993 года право пользования жилым помещением по ул. . . . , в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права правомерно признал истца не приобретшим право пользования комнатой . . . в квартире . . . и отказал в иске о вселении в комнату.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта проживания истца с матерью в спорном жилом помещении противоречат материалам дела и не могут быть признаны состоятельными. Допрошенные по ходатайству истца свидетели данный факт не подтвердили, ссылка в жалобе на обратное не состоятельна. Так, свидетель Д. показала, что Меньшиков Ю.М. приходил к матери и П. раз в неделю и уходил (л.д.99), свидетель В. показала, что Щ ... проживала одна, муж у нее сидел в тюрьме, Меньшиков Ю.М. приходил к матери, иногда у нее ночевал (л.д. 100).

Ссылка в кассационной жалобе на неистребование судом истории болезни МеньшиковойЛ.В., сведений из ЖЭКа не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела подобные ходатайства истцом суду не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что регистрации истца по месту жительства в спорной квартире препятствовал долг по квартплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии вселения и проживания в квартире в качестве члена семьи нанимателя истец не мог претендовать на данное жилое помещение даже при наличии регистрации в нем по месту жительства. Наличие же задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг как раз свидетельствует о том, что Меньшиков Ю.М. отношения к спорной комнате не имел, поскольку бремя содержания данного имущества не нес, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществлял.

Поскольку Меньшиков Ю.М. право пользования комнатой . . . в квартире N . . . не приобрел, то есть никаких прав на спорное жилое помещение не имеет, то он не вправе оспаривать договор коммерческого найма данного жилого помещения, поскольку его права заключением такого договора не затрагиваются.

С учетом изложенного, доводы жалобы, касающиеся обстоятельств предоставления комнаты Бугаевым, не могут быть признаны состоятельными, Меньшиков Ю.М. надлежащим истцом по требованию о признании договора коммерческого найма недействительным не является, и его требования в данной части в любом случае удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: