Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-2448/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело по иску Гафиевой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью - Управляющей компании ЖКХ "Темп" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ "Темп" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора . . . от 07 апреля 2009 года была принята на работу в ООО Управляющая компания "Темп" на должность сторожа. Приказом ООО "Темп" . . . от 10 декабря 2009 года на нее возложены обязанности . . ... Начиная с января 2010 года, ей прекратили выплачивать заработную плату. Просила взыскать с учетом уточнения исковых требований задолженность по выплате заработной платы за май - октябрь 2010 года в размере в размере . . .., проценты за задержку выплаты заработной платы за май 2010 года в размере . . . за июнь 2010 года в размере . . .., за июль 2010 года в размере . . . за август 2010 года в размере . . . за сентябрь 2010 года в размере . . .., компенсацию морального вреда в размере . . .., расходы на оплату услуг представителя в размере . . . расходы по оформлению доверенности на представителя в размере . . .

В судебном заседании представитель истца Болдырев Д.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Гафиева Р.М. получала заработную плату за работу в должности сторожа и за совместительство по должности уборщицы. Фактически работу не приостанавливала, хотя писала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Представитель ООО УК ЖКХ "Темп" Майкова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что задолженность по заработной плате составляет . . ... Премия в состав заработной платы не включается. В силу того что приостановление работы истцом не допускается, заработная плата за период с 01 августа 2010 года не начислялась.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2010 года иск Гафиевой Р.М. к ООО УК ЖКХ "Темп" удовлетворен частично. С ООО УК ЖКХ "Темп" взыскана в пользу Гафиевой Р.М. задолженность по заработной плате в размере . . . с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере . . ... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере . . .., расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности в размере . . .., в доход государства государственная пошлина в размере . . .

В кассационной жалобе ООО УК ЖКХ "Темп" просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату заработной платы и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Установив, что работодателем ООО УК ЖКХ "Темп" Гафиевой Р.М. заработная плата в период с мая по октябрь 2010 года не выплачивалась, суд правомерно произвел расчет и в силу вышеприведенных норм права взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере . . .., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме . . ..

Доводы кассационной жалобы о том, что премия является единовременным поощрением работника, не входит в систему оплаты труда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: расчетными листками Гафиевой Р.М. за январь - май 2010 года, из которых видно, что премия в размере 50 % начислялась ежемесячно (л.д. 13), действующим в организации Положением о премировании работников, предусматривающим в п. 2 1. выплату премий в размере 50 % ежемесячного должностного оклада, и содержащим в п. 2.8 конкретные и строго определенные случаи, когда премирование не производится (л.д. 12).

Поскольку на наличие оснований для лишения премии работника в спорный период ООО УК ЖКХ "Темп" не ссылалось, суд правильно произвел расчет заработной платы с учетом ежемесячной премии в размере 50 %.

Ссылка в жалобе на непредоставление истцом доказательств ее премирования не может быть признана состоятельной, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике. Между тем, ООО УК ЖКХ "Темп" суду никакие документы, подтверждающие заработную плату истца, не представило, в связи с чем суд обоснованно и верно произвел расчет заработной платы исходя из представленных истцом доказательств.

Ссылка кассатора на приостановление истцом работы с 01 августа 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку утверждение Гафиевой Р.М. о том, что она работу не приостанавливала, материалами дела не опровергается. Доказательств, подтверждающих факт невыполнение трудовой функции истцом с 01 августа 2010 года, ответчик ни при рассмотрении дела по существу, ни в кассационной жалобе не представил. Более того, суд обоснованно не усмотрел нарушения прав ответчика при начислении заработной платы за указанный период, указав на превышение размера среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в случае приостановления работы, над заработной платой, исчисленной по условиям трудового договора.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не вправе была приостанавливать свою трудовую деятельность, поскольку одним из видов деятельности ООО УК ЖКХ "Темп" является деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей и проч., то есть деятельность по обеспечению жизнедеятельности граждан, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку закон не допускает приостановление работы только непосредственно работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, на выполнение таких работ ГафиевойР.М. ответчик не ссылался. Кроме того, судом было установлено, что фактически Гафиева Р.М. работу не приостанавливала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: