Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-2939/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2011 гражданское дело по иску Мингилева И.Н. к ОАО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавоз имени Ф.Э. Дзержинского" Белова С.Н. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингилев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование своих требований Мингилев И.Н. указал, что с 1993 года по 2003 год он работал на ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в цехе . . . в должности . . ... При исполнении трудовых обязанностей ему был причинен вред здоровью, а именно: профессиональное заболевание - силикоз . . . Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, несовершенство технологического процесса. По факту заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания на производстве от 22.03.2010. В связи с заболеваниями силикоз первой стадии, дыхательная недостаточность первой-второй степени ему установлено 20 % степени утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой МСЭ от 13.08.2010. Таким образом, ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что общее состояние его здоровья изменилось, ему необходимо пользоваться ингалятором более двух раз в день, принимать медикаменты, тяжело подниматься по лестнице, хотя он живет на пятом этаже, выполнять работу по дому. На основании изложенного, просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме . . . рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в сумме . . . рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Мингилева И.Н. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере . . . рублей, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере . . . рублей, с ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в размере . . . рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указав, что размер компенсации морального вреда в сумме . . . рублей не соответствует фактическим страданиям Мингилева И.Н., считает, что сумма возмещения морального вреда завышена, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумного.

Кроме того, ответчик также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере . . . рублей, считает, что он завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Порядок возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, определен Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона N 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Мингилев И.Н. работал в ОАО "НПК "Уралвагонзавод", 24.01.2003 уволен из цеха . . . ОАО "НПК "Уралвагонзавод", 30.07.2009 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием - . . . ему установлено . . .% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от 14.08.2009

Из справки Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Министерства здравоохранения Российской Федерации Областного профпатологического центра . . . от 12.02.2010 следует, что Мингилеву И.Н. противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ.

То, что истец получил профессиональное заболевание в связи с работой в ОАО "НПК "Уралвагонзавод", чем причинен ему моральный вред из-за физических и нравственных страданий, по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Ответчиком не были обеспечены истцу условия безопасного труда.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканного морального вреда и размером взысканных истцу расходов на представителя. Но и в данной части судебная коллегия находит решение постановленным правильно.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом.

Поскольку стороны не достигли соглашения о размере компенсации морального вреда, его размер определял суд. При этом суд учел общеизвестный факт, что наличие профессионального заболевания ухудшает общее состояние здоровья человека и усугубляет течение сопутствующих и не связанных с профессиональным заболеванием болезней, конкретные обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий работника и виновности ответчика.

В связи с изложенным, определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере . . . рублей судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, и так как размер компенсации морального вреда определяет суд, не находит оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма не является завышенной.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

На основании данных норм закона, предоставленных суду доказательств, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, равно как и третье лицо, не являющееся стороной соглашения.

Согласно квитанции об оплате услуг адвоката Багаевой О.Н., Мингилев И.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере . . ..

С учетом сложности дела, требований разумности и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования Мингилева И.Н. о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения в кассационном порядке, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств и выводов суда, которые ответчиком не опровергнуты..

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17.01.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: