Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2063/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В. и Панфиловой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2011 гражданское дело по иску Троян С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Темп" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2010.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троян С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Темп" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что начиная с января 2010 года ответчиком была прекращена выплата заработной платы, в результате чего, на основании судебных приказов с работодателя в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в размере ... и май месяцы в размере ...

Поскольку со стороны работодателя имела место задержка выплаты заработной платы в период с 16.06.2010 по 28.09.2010, что составляет 103 дня, денежная компенсация за задержку заработной платы составляет: ...

Кроме того, указала на то, что согласно справки 2-НДФЛ от 30.06.2010 ей за 5 месяцев 2010 года было начислено ... К выплате после удержания подоходного налога полагалось ... Таким образом, среднемесячная заработная плата истца составила ... 29.09.2010 года Ответчик выплатил истцу ...

На основании вышеизложенного, задолженность ответчика перед ней на момент предъявления иска составляет: ... (заработная плата за май 2010 года ... , денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2010 года с 16 июня 2010 года по 28 сентября 2010 года ... , заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года ... , за вычетом выплаченной 29.09.2010 года денежной суммы в размере ...

Поскольку, по вине ответчика, ей были причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы, на основании ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с 000 Управляющая компания ЖКХ "Темп" в пользу Троян С.С. невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2010 года в размере ... ; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2010 года в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... ; расходы по оплате юридических услуг в размере ... и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ...

Истец Троян С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Болдырев Д.Л.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика 000 Управляющая компания ЖКХ "Темп", временного управляющего 000 Управляющая компания ЖКХ "Темп" Митюшева Д.В. по доверенности Майкова Ю.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требовании, ссылаясь на то, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Моральный вред истцом не доказан, размер не соразмерен последствиям. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Решением суда от 06.12.2010 постановлено о взыскании с ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" в пользу Троян С.С. невыплаченную заработную плату в размере ... , компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... , с удержанием всех причитающихся платежей; компенсацию морального вреда в размере ... ; расходы по составлению доверенности в размере ... ; услуги представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик и в кассационной жалобе просит его изменить в части взыскания заработной платы и процентов за задержку выплат заработной платы и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Установив, что ООО Управляющая компания ЖКХ "Темп" заработная плата в период с мая по июнь 2010 истцу не выплачивалась, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 16.06.2010 по 28.09.2010, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Довод ответчика о том, что премия является единовременным поощрением и в связи с этим не входит в состав системы оплаты труда, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно п. 2.1. Положения о премировании работников, устанавливающим выплату премий в размере ... % ежемесячного должностного оклада, штатным расписанием, согласно которому премия включается в фонд ежемесячной заработной платы, расчетными листками за апрель-май 2010, подтверждающих факт начисления премии в размере ... % ежемесячно. Кроме того, учитывая, что п. 2.8 Положения о премировании установлен исчерпывающий перечень случаев, когда премирование не производится, и ответчик на наличие таких оснований для депремирования не ссылался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что премия в размере ... % подлежит обязательному начислению и взысканию.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств о премировании, несостоятелен, поскольку ответчиком не опровергнуты сведения о заработной плате, подтвержденные истцом и положенные в основу расчета судом первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Учитывая, что Троян С.С. с 01.06.2010 приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы и, принимая во внимание то, что работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время приостановления выполнения трудовых обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не вправе был приостанавливать свою трудовую деятельность, поскольку одним из видов деятельности ООО УК ЖКХ "Темп" является деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей и других работ, то есть деятельность по обеспечению жизнедеятельности граждан, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не доказан тот факт, что трудовая деятельность Троян С.С. непосредственно связана с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком 000 Управляющая компания ЖКХ "Темп" нарушены сроки выплаты заработной платы, суд правомерно пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается

С учетом изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2010. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи