Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-2404/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,.

судей Семерневой Е.С.,

Калимуллиной Е.Р.

с участием прокурора Истоминой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по иску прокурора г. Карпинска в интересах Шадрина В.И. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Простор" Конюкову А.А. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 04 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С. заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Карпинска обратился в суд в порядке, установленном ст. 45 ГПК Российской Федерации, в интересах Шадрина В.И. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что Шадрин В.И. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Простор" ... на основании трудового договора ... от 28 августа 2007 г. 07 сентября 2009 г. Шадрин В.И. был уволен работодателем по собственному желанию.

Согласно справке о размере задолженности по заработной плате, представленной директором ООО "Простор", задолженность по выплате заработной платы перед Шадриным В.И. составляет ... за август 2009 года.

Ответчик - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Простор" Конюков А.А. в судебное заседание, не явился, о времени проведения слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом размер задолженности не оспаривал и указал, что сумма долга перед истцом включена в реестр требований кредиторов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая решение суда в кассационной жалобе, ответчик указывая на его незаконность, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, кол-

лективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта невыплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, размер задолженности перед Шадриным В.И. ООО "Простор", по выплате заработной платы составляет ... за август 2009 года.

Принимая решение, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

Придя к выводу о том, что трудовые права истца нарушены, принял решение о взыскании в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Согласно правилам ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно неправомерного привлечения к участию в деле, в результате замены ответчика, определением суда в ходе подготовки гражданского дела, является формальным.

Действительно, определением суда от 25 июня 2010 г. была произведена замена ответчика ООО "Простор" на конкурсного управляющего ООО "Простор".

Замена произведена в полном соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушении норм трудового законодательства взыскал задолженность по заработной плате с лица, не являющегося стороной трудового договора, судебной коллегией не принимается, поскольку, в силу действующего законодательства, конкурсный управляющий является преемником по долгам перед работниками, иное понимание нарушает право истца на получение заработанного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в 4.2 постановления от 12.03.2001 N 4-П Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47). В связи с этим, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать имущественные требования граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к конкурсным управляющим о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила :

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: