Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-899/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Орловой А.И., Родионовой Т.О. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" к Климову В.Н. о прекращении права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО "Муниципальный центр безопасности" Суриной Д.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Климова В.Н. - Цехера Г.Я., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Муниципальный центр безопасности" обратилось в суд с иском о прекращении права собственности на объект недвижимости литер "Б", общей площадью 374,8 кв.м, расположенный по адресу: ...

В обоснование иска указано, что объект недвижимости, литер "Б", общей площадью 374,8 кв.м., расположенный по адресу: ... , приобретенный Климовым В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 апреля 2004 года, право собственности на который зарегистрировано за Климовым В.Н, поврежденный в результате пожара, прекратил свое физическое существование в результате его гибели (разрушения), что подтверждается представленными документами и вступившими в законную силу судебными постановлениями. ООО "Муниципальный центр безопасности" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ... (который включает в себя земельный участок по ... ) на основании договора аренды ... от 30 декабря 1996 года. Право собственности ответчика на объект недвижимости препятствует реализации права истца на выкуп земельного участка.

В судебном заседании представители ООО "Муниципальный центр безопасности" Колобаев А.А., Сурина Д.Е. исковые требования поддержали.

Климов В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика Цехер Г.Я. исковые требования не признал, указав, что права истца ничем не нарушены, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права без уважительных причин, так как о том, что здание прекратило свое существование, он узнал 15 апреля 2002 года или 30 января 2003 года. Собственник вправе восстановить здание.

Третьи лица Администрация ... , Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Муниципальный центр безопасности" к Климову В.Н. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, поврежденный в результате пожара, литер "Б", общей площадью 374,8 кв.м, расположенный по адресу ... отказано.

В кассационной жалобе ООО "Муниципальный центр безопасности" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке по ... здание не сохранено, в натуре отсутствует, величина износа фундамента составляет от 81% до 100%, что свидетельствует о разрушении конструкций. Факт гибели объекта недвижимости по ... ранее неоднократно устанавливался в ходе разрешения споров между этими же сторонами различными судебными постановлениями, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции.

При этом доводы ответчика о существовании объекта недвижимости по ... , поскольку сохранились конструктивные элементы строения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено в ходе производства строительно-технической экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... имеются в наличии фундамент и стена длиной 19,14 м по линии "С", фундамент и стена длиной 37,77 м по линии "А", являющиеся частью других строений, не принадлежащих ответчику, а также фрагменты бутовой и кирпичной кладки фундамента, данные фрагменты строения не являются объектами недвижимого имущества, и как следствие, не могут быть зарегистрированы в качестве таковых.

Таким образом, в настоящее время недвижимое имущество по ... перестало существовать в качестве объекта права, при этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется запись о праве Климова В.Н. на это имущество.

Вместе с тем, данное обстоятельство никак не влияет на права и обязанности истца и не нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ООО "Муниципальный центр безопасности" является арендатором земельного участка площадью 858 кв.м. под существующим зданием, расположенным по адресу: ... на основании заключенного с Администрацией города Екатеринбурга договора аренды земельного участка от 30 декабря 1996 ... , то есть истцу земельный участок предоставлен во временное пользование. В настоящее время договор аренды заключен на неопределенный срок, и в силу абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с п. 1.5 договора участок предоставлен истцу для организации площадки проведения строевых занятий отряда охраны и размещения служебного автотранспорта.

Сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Климова В.Н. на здание по ... не препятствует ООО "Муниципальный центр безопасности" временно использовать земельный участок для целей, указанных в договоре аренды земельного участка.

Доводы истца о том, что в связи с наличием зарегистрированного права собственности Климова В.Н. на объект недвижимости ООО "Муниципальный центр безопасности" как собственник двух зданий, лишено возможности реализовать свое право на выкуп земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Из представленных самим истцом ответов органов местного самоуправления не следует, что ООО "Муниципальный центр безопасности" было отказано в передаче земельного участка в собственность по указанному основанию ... Так, в ответе от 27 марта 2003 года ... , данном истцу МУ ... , указывается на наличие спора о праве землепользования по ... , а ответ начальника Главного управления архитектуры, градостроительства, и регулирования земельных отношений от 26 декабря 2005 года ... содержит указание на возможность оформления земельного участка под объектами, принадлежащими ООО "Муниципальный центр безопасности" на праве собственности ... Какие-либо данные о более поздних обращениях истца за разрешением вопроса о передаче арендуемого земельного участка в собственность ООО "Муниципальный центр безопасности" и об отказе в этом в деле отсутствуют.

Таким образом, поскольку право временного пользования земельным участком ООО "Муниципальный центр безопасности" государственной регистрацией права собственности Климова В.Н. на здание ... не нарушается, собственник земельного участка возражений против сохранения такой регистрации не выражает, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований арендатора земельного участка ООО "Муниципальный центр безопасности" о признании права собственности Климова В.Н. на объект недвижимости прекращенным, в связи с чем считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о доказанности в суде факта гибели объекта недвижимости по ... не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: