Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-1900/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Пр председательствующего

Азаровой Т.И.,

судей

Шаламовой И.Ю.,

Игнатьева В.П..,

при секретаре Соболевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2011 кассационную жалобу Гуковой А.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2010 по делу по иску Гуковой А.И. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Гуковой А.И. - Риве А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гукова А.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 9,05 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1152 кв. м. по адресу: ... В обоснование заявленных требований Гукова А.И. указывала, что в конце 1970-х г.г. ... ее матери А. был выделен указанный земельный участок площадью 1152 кв. м. по адресу: ... На предоставленном участке А. к 1980 году был возведен жилой дом, заключены договоры на предоставление электроэнергии, договоры страхования строения. 10.06.1990 А. была выдана справка о нахождении строений на участке в полосе отвода железной дороги, однако 21.05.1991 Управление Свердловской железной дороги дало свое согласие о предоставлении участка в ее временное пользование. Поэтому право на указанный участок за А. оформлено не было. ... А. умерла. После смерти матери она (Гукова А.И.) продолжала пользоваться участком и расположенным на нем домом. Согласно геодезической съёмке и кадастрового паспорта на земельный участок ему присвоен кадастровый номер ... , разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство. Намереваясь оформить право собственности на участок, она обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением. В ответ ответчиком было указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на имеющиеся на участке строения. Однако документов на строение матерью также оформлено не было. Ввиду ветхости дома она произвела его реконструкцию и в соответствии с техническим заключением ... реконструированный дом признан пригодным для проживания и соответствующим требованиям строительных, пожарных и санитарных норм. С учетом изложенного Гукова А.И. просила признать право собственности на данный жилой дом, площадью 9,05 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1152 кв. м. по адресу: ...

В судебном заседании представители истца Гуковой А.И. - Риве А.А. и Заколодкина О.И. исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга - Кирьянова О.Ю. исковые требования Гуковой А.И. оспаривала, поясняя, что земельный участок площадью 1152 кв. м. по адресу: ... никогда и никому на законных основаниях не предоставлялся, таких правомочий у Управления Свердловской железной дороги не имелось. Поэтому возведенный на земельном участке дом является самовольной постройкой. Кроме того, указанный дом для постоянного проживания не предназначен, так как какое-либо строительство в полосе отвода запрещено. Поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" - Шемякина О.А. указывала, что земельный участок был выделен А. исключительно для огородничества. Участок в полосе отвода железной дороги не находится, поэтому спор по иску не затрагивает права третьего лица.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2010 Гуковой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гукова А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных ею по делу доказательств относительно возможности узаконения строения. Принимая решение, суд исходил из того факта, что земельный участок, на котором расположено строение, в установленном порядке не сформирован, доказательств нахождения строения в границах участка не предоставлено. Однако формирование участка, по мнению истца, возможно только после предоставления ответчику правоустанавливающих документов на строение, о чем было указано в ответе Администрации г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом анализа вышеприведенных норм лицу, обратившемуся в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, прежде всего необходимо доказать наличие у такого лица права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором было возведено впоследствии спорное строение, как указывала истец, использовался ее матерью А. в пределах отвода ... , и впоследствии был оставлен А. "для посевов во временное пользование" по её заявлению от 20.05.1991 на имя начальника Свердловск - пассажирской дистанции пути ... , так как находился в полосе отвода железной дороги.

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, а также не предоставление истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что земельный участок под спорным строением принадлежит ей на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на ином вещном праве, а также доказательств того, что ей после смерти матери как наследнику в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на жилой дом площадью 9,05 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1152 кв. м, по адресу: ...

Ссылки Гуковой А.И. на то, что возведенное домостроение пригодно для проживания и нормальной эксплуатации, не создает угрозы для проживающих в нем и иных лиц, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства при приведенном положении сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на возведенное строение.

Доводы кассационной жалобы, что решение вопроса о предоставлении земельного участка под возведенную постройку возможно только после признания на права собственности на саму постройку, основан на неправильном толковании норм права, и возможность решения данного вопроса истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за Гуковой А.И. права собственности на спорное строение соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: