Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-2249/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Шаламовой И.Ю., Игнатьева В.П.,

при секретаре Соболевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2011 кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2010 по делу по иску Администрации городского округа Первоуральск к Рахимянову И.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Администрации городского округа Первоуральск Линниковой К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Рахимянову И.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... , указывая в обоснование заявленных требований, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, расположена в четырехкомнатном доме барачного типа, и была предоставлена по договору найма Рахимянову И.Р. в 1994 году. С этого времени Рахимянов И.Р. зарегистрирован в квартире, однако более 10 лет уже в ней не проживает, не производит оплату коммунальных услуг, не следит за сохранностью жилого помещения, не содержит его в пригодном для проживания состоянии. В квартире произошло обрушение потолка, отсутствуют стекла в рамах, рамы заколочены досками. То есть ответчик добровольно покинул квартиру, не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в связи с чем представитель истца полагал, что договор найма спорной квартиры с Рахимяновым должен быть расторгнут, а Рахимянов И.Р. должен быть признан утратившим право пользования спорным жильем в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Рахимянов И.Р. в судебном заседании 27.10.2010 исковые требования оспаривал, поясняя, что в квартире он проживал постоянно до своего ареста и осуждения в 1996 году к лишению свободы сроком на 10 лет. За данное время дом разрушился и пришел в непригодное для проживания состояние. Однако его вины в этом нет, так как он не имел возможности следить за ним, производить оплату коммунальных услуг. В то же время его право проживания на период осуждения сохраняется, иного жилья он не имеет, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался. В настоящее время не проживает в квартире ввиду отсутствия денежных средств для приведения ее в состояние, пригодное для проживания. Собственник жилья также не принимает мер к ремонту дома и квартиры. При таких обстоятельствах просил отказать в удовлетворении иска.

13.11.2010 Первоуральский городской суд постановил решение об отказе Администрации городского округа Первоуральск в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, не учтя, что после освобождения Рахимянова И.Р. в 2006 году он по прежнему не исполняет обязанности нанимателя жилья, так как не принял никаких мер для приведения дома в пригодное для проживания состояние, допуская дальнейшее разрушение квартиры, что препятствует и нормальному проживанию соседей из смежных с ним квартир.

Проверив материалы дела и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о неправомерности требований истца, постановив законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу ... жилой площадью 11,6 кв.м. расположена в четырехквартирном доме барачного типа, который находится в муниципальной собственности. В квартире по договору найма с 31.01.1994 зарегистрирован Рахимянов И.Р., которому она предоставлена на основании ордера. Действительно, в связи с осуждением к лишению свободы в 1997 году на срок 10 лет, Рахимянов длительное время не проживает в квартире, не пользуется ею, не производит оплату коммунальных услуг, не несет иных обязанностей по ремонту и содержанию жилья. С учетом чего, как полагает истец, он утратил право пользования спорной квартирой.

Однако данные доводы представителя Администрации городского округа Первоуральск являются необоснованными, так как виновных действий Рахимянова по приведению спорной квартиры в непригодное для проживания состояние не усматривается, квартира разрушалась за период его отсутствия в ней в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В то же время собственник жилья также не принимал мер для сохранения квартиры в нормальном состоянии, что в настоящее время по прежнему препятствует вселению и проживанию в ней ответчика.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения (либо член его семьи) вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Эти положения имеют практическое значение при споре о том, имел ли место выезд на другое постоянное место жительства, или временное отсутствие нанимателя и членов его семьи.

При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рахимянов И.Р. отказывался от спорного жилого помещения. Напротив, он сохранял регистрацию в квартире, его выезд из нее носил вынужденный характер. Доказательств того, что ответчик имеет иное жилье в собственности либо по договору найма, проживает на другом постоянном месте жительства, - суду не представлено. Сам по себе факт отсутствия его по месту регистрации в соответствии со ст.71 ЖК РФ, не является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Другие доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, как то: отсутствие со стороны ответчика оплаты коммунальных услуг и иных расходов по содержанию жилья, также не свидетельствуют об утрате Рахимяновым И.Р. права пользования спорной квартирой, поскольку наймодатель не лишен права взыскать с ответчика расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, а также вправе предупредить нанимателя о необходимости приведения квартиры в пригодное для проживания состояние в определенный срок, по истечении которого законодателем предусмотрено применение мер ответственности.

В настоящее же время, исходя из собранных по делу доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 абз.2, ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: