Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-1476/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А.,

Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2011 кассационную жалобу Ждановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010 по делу по иску Ждановой Н.В., Карповой К.И., Жданова Д.Ю. к Мордовской З.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Мордовской З.И., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Н.В., Карпова К.И., Жданов Д.Ю. обратились в суд с иском к Мордовской З.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются сособственниками: Жданова Н.В. - 1/6, Жданов Д.Ю. - 1/5, Карпова К.И. - 1/6 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 60,20 кв.м., жилой площадью 45,40 кв.м. Собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру является ответчик Мордовская З.И. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение. Однако ввиду сложившихся неприязненных отношений Мордовская З.И. угрожает им выселением из занимаемого жилого помещения, систематически меняет дверные замки на входной двери, отбирает ключи, чем нарушает их права, как собственников жилого помещения, причиняет нравственные страдания. Несмотря на то, что на момент обращения с иском в суд, каких-либо конкретных действий со стороны Мордовской З.И., препятствующих пользования помещением, ответчик не чинила, Жданова Н.В., Карпова К.И., Жданов Д.Ю. просили суд возложить на Мордовскую З.И. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ... , запретить впредь Мордовской З.И. похищать ключи от входной двери, менять входные двери, а также замки на входной двери квартиры, чинить иные препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, просили взыскать с Мордовской З.И. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по ...

Истцы Жданова Н.В., Карпова К.И., Жданов Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Денисенко С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно поясняя, что ответчик, проживающая в ином жилом помещении, систематически оказывает препятствия в пользовании истцам квартирой по адресу: ... , и оказывала их вплоть до дня судебного заседания по иску. На момент рассмотрения дела какие-либо препятствия со стороны Мордовской в пользовании квартирой отсутствуют. Однако с учетом предшествующего поведения ответчика у истцов имеются основания полагать, что препятствия будут созданы вновь, в связи с чем они и просили возложить на Мордовскую З.И. обязанность впредь не препятствовать истцам в пользовании спорной квартирой.

Ответчик Мордовская З.И. и ее представитель Вяткин Н.В. исковые требования Ждановой Н.В., Карповой К.И., Жданова Д.Ю. оспаривали, поясняя, что истцы приходятся близкими родственниками ответчика. Она, проживая в ином жилом помещении, каких-либо возражений на проживание родственников в спорной квартире не имеет, в пользовании им квартирой не препятствует: ключи у них не забирала, замки и двери не меняла. Полагают, что факт проживания Ждановой Н.В., Карповой К.И., Жданова Д.Ю. в спорном жилом помещении и отсутствие препятствий в пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой со стороны ответчика на момент рассмотрения дела, исключает возможность удовлетворения исковых требований, поэтому просили в удовлетворении иска отказать.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 23.11.2010 постановлено решение об отказе Ждановой Н.В., Карповой К.И., Жданову Д.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Жданова Н.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы права, неверно оценил обстоятельства дела, не учтя, что ответчик систематически нарушает право пользования истцами квартирой, сособственниками которой они являются. Обращение с иском об устранении препятствий в пользование жилым помещением предполагает, по мнению Ждановой Н.В. предостережение ответчика не чинить им препятствия и на будущее время.

Проверив материалы дела и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о необоснованности требований истцов об устранении препятствий со стороны Мордовской З.И. в пользовании принадлежащим им жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления негаторного иска является факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению имуществом. При этом на истце лежит бремя доказывания наличия права распоряжения и пользования имуществом и наличия препятствий со стороны иных лиц в осуществлении им полномочий по пользованию и распоряжению имуществом, которые не устранены на момент рассмотрения дела в суде.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия Мордовской З.И. по совершению препятствий в пользовании Ждановой Н.В., Карповой К.И., Ждановым Д.Ю. принадлежащей им наряду с ответчиком квартирой, которые не устранены на момент рассмотрения дела в суде.

Напротив, как пояснял представитель истцов в ходе судебного разбирательства по делу, на день рассмотрения дела в суде ответчик прекратила оказывать какие-либо препятствия в пользовании истцам квартирой, в том числе такие, как похищение ключей, смена замков, дверей, высказывание угроз по их выселению из квартиры.

Суд, принимая во внимание факт беспрепятственного пользования истцами спорным жилым помещением, отсутствия на день рассмотрения дела нарушений (ограничений) прав истцов, как собственников жилого помещения по адресу: ... , со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ждановой Н.В., Карповой К.И., Жданова Д.Ю. Иное противоречило бы п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Ждановой Н.В., Карповой К.И., Жданова Д.Ю. по возложению обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользование квартирой по адресу: ... , - не имеется.

Доводы истца о том, что обращение с иском об устранении препятствий в пользование жилым помещением предполагает предостережение ответчика на будущее время не совершать определенные виновные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходят из неверного толкования норм права. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, оценены судом надлежаще. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с правилами ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: