Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-1472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А.,

Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2011 кассационную жалобу Семенгиной Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2010 по делу по иску Семенгиной Г.В. к Семенгину О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Семенгиной Г.В. и ее представителя Царевой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Семенгина О.М. и его представителя Фролова А.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенгина Г.В. обратилась в суд с иском к Семенгину О.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В обоснование заявленных требований Семенгина Г.В. указывала, что она вместе с сыном А. проживают и зарегистрированы в указанной квартире по договору социального найма. Кроме них в квартире зарегистрирован ее бывший муж - ответчик Семенгин О.М. С марта 2007 года Семенгин О.М. в квартире не проживает, выехав на другое постоянное место жительства - квартиру по адресу: ... , где проживает совместно с супругой. При выезде из спорного помещения ответчик сообщил, что намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением и возвратиться в спорную квартиру у него нет. Однако с регистрационного учета в данной квартире ответчик не снимается. По мнению истца, сохранение Семенгиным О.М. регистрации в квартире не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жильем, поскольку в квартире он с 2007 года не проживает, не несет обязанности по ремонту и содержанию жилья в полном объеме, его вещи в квартире отсутствуют. Поскольку Семенгин О.М. выехал на другое постоянное место жительства, он утратил право пользования жилым помещением по адресу: ...

В судебном заседании Семенгина Г.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, дополнительно поясняя, что денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг Семенгиным О.М. ей передавались, но лишь частично.

Ответчик Семенгин О.М. и его представитель Фролов А.С. исковые требования Семенгиной Г.В. оспаривали, указывая в обоснование возражений, что действительно Семенгин О.М. не проживает в спорной квартире с 2007 года, однако его выезд носит вынужденный характер, поскольку после расторжения брака в 2007 году между ним и истцом обострились разногласия, начались скандалы, он вынужден был выехать из квартиры. В настоящее время совместное проживание в одной квартире также не представляется возможным, поскольку Семенгина Г.В. приводит в квартиру других мужчин, которые пользуются его вещами, устраивает скандалы, не дает ответчику пользоваться личными вещами, мебелью. От своего права пользования квартирой Семенгин О.М. никогда не отказывался, еженедельно приходил в квартиру на встречу с сыном, производил оплату расходов на содержание жилья и коммунальных услуг, ежемесячно передавая Семенгиной Г.В. денежные средства на данные расходы. В квартире продолжают оставаться его вещи, в частности, бытовая техника и т. п. С учетом изложенного, просили в иске отказать.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 24.11.2010 постановлено решение об отказе Семенгиной Г.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Семенгина Г.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, не приняв во внимание добровольный выезд ответчика из квартиры в 2007 году. Вещей ответчика в квартире не осталось, и сам он на протяжении длительного времени не исполнял обязанностей по договору социального найма по содержанию жилого помещения. Кроме того, судом был проигнорирован и тот факт, что после смерти родителей в 1997 году Семенгину О.М. перешла в порядке наследования квартира по адресу: ... , где фактически он и приобрел право пользования.

Проверив материалы дела и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о необоснованности требований истца о признании Семенгина О.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, постановив законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира по адресу: ... на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов г. Свердловска, 18.02.1992 была предоставлена Семенгину О.М. и членам его семьи: Семенгиной Г.В. (жена), А. (сын). Все трое зарегистрированы в квартире по настоящее время.

Поскольку ответчик в установленном порядке и на законных основаниях приобрел право пользования спорной квартирой (что не оспаривается истцом), утрата им такого права может иметь место только по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен его. Аналогичное положение установлено в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации - никто не может быть выселен из занимаемого жилого положения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Это положение имеет практическое значение при споре о том, имел ли место выезд на другое постоянное место жительства, или временное отсутствие нанимателя и членов его семьи.

При применении вышеуказанного положения жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт добровольного отказа Семенгина О.М. от своего права пользования спорным жилым помещением. Напротив, он сохранял регистрацию в квартире, производил и производит оплату коммунальных услуг и оплату содержания жилья, что подтверждается как самой Семенгиной Г.В., так и копией приобщенной ответчиком квитанции по оплате данных расходов. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, в силу сложившихся между сторонами после расторжения брака отношений, препятствующих совместному проживанию их в одном жилом помещении. В настоящее время у сторон сложились новые семьи, в связи с чем Семенгин О.М. правомерно указал, что при таких обстоятельствах вселиться в квартиру в настоящее время вместе со своей семьей он также не может во избежание конфликтных ситуаций.

Сам по себе факт отсутствия ответчика по месту регистрации, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Тем более, когда из обстоятельств дела следует, что отсутствие носит вынужденный характер. Другие доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, как то: отсутствие интереса ответчика в пользовании квартирой и наличие на праве собственности в порядке наследования иного жилья по адресу: ... , - также не свидетельствуют об утрате Семенгиным О.М. права пользования спорной квартирой.

Таким образом, сам факт отсутствия и не проживания Семенгина в указанной квартире, без учета причин этого, не может служить основанием для прекращения его прав на жилое помещение и прекращения с ним договора найма жилого помещения. Поэтому в удовлетворении иска суд отказал правомерно.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 абз.2, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенгиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: