Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2011 г. по делу N 33-1181/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Орловой А.И., Родионовой Т.О. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года гражданское дело по иску Кологримовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании права собственности на жилое помещение и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" к Кологримовой Т.А. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кологримова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ...

В обоснование иска указала, что на основании Инвестиционного договора ... от 27 октября 2004 года ЗАО "УК "Новый град" обязано передать в собственность Кологримовой Т.А. по завершении строительства и сдаче дома в эксплуатацию жилое помещение - квартиру ... , а Кологримова Т.А. обязалась осуществлять финансирование строительства в размере, установленном договором. Истцом по инвестиционному договору выполнены все обязательства. В соответствии с Инвестиционным договором от 27 октября 2003 года ... ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град" соединили свои вклады (капиталовложения) и совместно действовали без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства указанного жилого комплекса. Договором перемены лиц в обязательстве от 19 сентября 2008 года ... ЗАО "УК "Новый град" передало ООО "СПЭК" обязательство по передаче в собственность Кологримовой Т.А. трехкомнатной квартиры ... общей площадью 110 кв.м., расположенной на 15 этаже в блоке ... в доме ... , и обязалось уплатить ООО "СПЭК" денежные средства, полученные от Кологримовой Т.А. в счет исполнения обязательств по финансированию строительства объекта. 31 июля 2009 года жилая часть указанного дома сдана в эксплуатацию, спорная квартира передана истцу, Кологримова Т.А. выполнила все обязательства по инвестиционному договору. Уточнив исковые требования, Кологримова Т.А. просила признать за ней право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру ... общей площадью 110 кв.м., расположенную на 15 этаже в блоке ... в доме ... , зарегистрировать право собственности в Управлении ФРС по Свердловской области.

ООО "СПЭК" обратилось в суд со встречным иском к Кологримовой Т.А. о признании недействительным договор перемены лиц в обязательстве от 19 сентября 2008 года ... , указав, что данный договор подписан представителем, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2006 года генеральному директору ООО "СПЭК" ... запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности. Договор перемены лиц в обязательстве от 19 сентября 2008 года заключен Б., действовавшим на основании доверенности, выданной А. ... Объем обязательств, определенных в договоре от 27 октября 2004 года и в договоре от 19 сентября 2008 года различен, при заключении договора 19 сентября 2008 года внесены дополнительные пункты, перенесен срок сдачи дома в эксплуатацию, изменены суммы инвестирования. Одним из условий перемены лиц в обязательстве является внесение платежа, однако денежные средства от ЗАО "УК "Новый град" не поступали.

В судебном заседании представители истца Майфат А.В. и Леканов О.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО "СПЭК" Назипов И.А., Раевская О.А. в судебном заседании с иском не согласились, встречный иск поддержали.

Представитель ТУ ФАУГИ по Свердловской области Люберцева Н.Л. не согласилась с требованиями истца, указав, что при заключении инвестиционного договора ... в 2003 году была определена доля Российской Федерации, однако при принятии решения о строительстве здания выше 14 этажа доля Российской Федерации не определялась. Полагает, что Российская Федерация вправе претендовать на долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Представитель УрГЭУ доводы представителя ТУ ФАУГИ по Свердловской области поддержал.

Третьи лица ЗАО "УК "Новый град", ООО "Гидроспецстрой", ООО "Си ти Эм", НаумкинИ.А., Репета Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2010 года иск Кологримовой Т.А. к ООО "СПЭК" удовлетворен. За Кологримовой Т.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру ... общей площадью 111, 3 кв.м., расположенную на 15 этаже в доме ... В удовлетворении иска ООО"СПЭК" к Кологримовой Т.А. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве отказано. С ООО "СПЭК" в пользу Кологримовой Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В кассационной жалобе ООО "СПЭК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установив, что в соответствии с инвестиционным договором ... от 27 октября 2004 года, заключенным с ЗАО "УК "Новый град", Кологримовой Т.А. в сумме ... профинансировано строительство жилого помещения - трехкомнатной квартиры ... , расположенной на 15 этаже в блоке ... в доме ... , оплата по договору произведена истцом в полном объеме, права и обязанности ЗАО "УК "Новый град" по инвестиционному договору ... от 27 октября 2004 года переуступлены застройщику жилого комплекса ... ООО "СПЭК" на основании договора перемены лиц в обязательстве от 19 сентября 2008 года ... , 31 июля 2009 года жилая часть дома сдана в эксплуатацию, квартира ... , расположенная на 15 этаже в блоке ... в доме ... , передана Кологримовой Т.А. по акту приема-передачи квартиры, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами права признал право собственности Кологримовой Т.А. на жилое помещение - трехкомнатную квартиру ... общей площадью 111, 3 кв. м., расположенную на 15 этаже в блоке ... в доме ...

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СПЭК" к ЗАО "УК "Новый град", Кологримовой Т.А. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве от 19 сентября 2008 года ...

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор перемены лиц в обязательстве от 19 сентября 2008 года ... , ООО "СПЭК" ссылалось на то, что договор от имени ООО "СПЭК" подписан Б., не имеющим соответствующих полномочий, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2006 года генеральному директору ООО "СПЭК" ... запрещено совершать сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, а Б. действовал на основании доверенности, выданной А. ... ; кроме того, ... доверенность была отозвана.

Проанализировав Устав ООО "СПЭК", условия договора перемены лиц в обязательстве от 19 сентября 2008 года ... , суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор относится к осуществлению обычной хозяйственной деятельности в соответствии с уставом общества, не является сделкой, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности., в связи с чем А. был вправе ее совершать и передавать полномочия на ее совершение Б.

Суд также правильно указал, что поскольку доказательства уведомления контрагентов ООО "СПЭК", включая Кологримову Т.А.., об отзыве доверенности, выданной Б., истцом по встречному иску не представлено, то с учетом положений ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для признания сделки недействительной в связи с отзывом доверенности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение договора перемены лиц в обязательстве от 19 сентября 2008 года ... не является для ООО "СПЭК" обычной хозяйственной деятельностью, что в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2006 года А. не имел полномочий на совершение сделок, аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, изложены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о непредставлении доказательств уведомления контрагентов ООО "СПЭК" об отзыве доверенности, выданной Б., не могут быть признаны состоятельными. Истцом по встречному иску не оспаривается, что Кологримова Т.А ... об отзыве доверенности не извещалась, при этом мотивы, по которым это не было сделано, в частности, неизвещение ООО "СПЭК" Б. о наличии контрагентов, не имеют правового значения, поскольку негативные последствия ненадлежащей организации работы в ООО "СПЭК", недобросовестности работников Общества либо иных лиц, получивших доступ к имуществу общества и возможность действовать от его имени, не могут быть возложены на добросовестно действовавших граждан, внесших денежные средства за выстроенные жилые помещения.

Факт надлежащего исполнения Кологримовой Т.А. обязанности по оплате спорного жилого помещения подтверждается справкой о произведенных платежах от 19 сентября 2008 года ... , признанием исполнения инвестором в объеме ... в Договоре перемены лиц в обязательстве от 19 сентября 2008 года ... , а также обозревавшимися в суде кассационной инстанции графиком фиксации вкладов, приложение ... к Инвестиционному договору ... от 27 октября 2004 года, чеками о внесении денежных средств, актом приема-передачи векселей от 27 октября 2004 года, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недоказанности данного обстоятельства не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика о несоответствии объема обязательств, определенных в договоре от 27 октября 2004 года объему обязательств в договоре от 19 сентября 2008 года и нарушении тем самым положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не исключает возможность перехода прав кредитора к новому кредитору в ином объеме и на иных условиях чем те, которые существовали к моменту перехода права, если это предусмотрено договором (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и имеет место в данном случае.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недействительности инвестиционного договора ... от 27 октября 2004 года в связи с тем, что он не был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный договор по своей природе не является договором долевого участия в строительстве, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и не требует государственной регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: