Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-1054/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Орловой А.И., Родионовой Т.О. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Мясниковой Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе Мясниковой Н.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя заявителя Букиной Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 17 декабря 2009 года вселена в квартиру по адресу: ... , решение суда фактически не исполнено. 07 февраля 2010 года она была вселена в квартиру, однако 08 апреля 2010 года не смогла попасть в квартиру, были сменены замки, в квартире проживает А. Судебный пристав-исполнитель постановлением от 06 мая 2010 года отказала в возобновлении исполнительного производства. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя Арсенову Ю.С. возобновить исполнительное производство.

В судебное заседание Мясникова Н.В. не явилась.

Представитель заявителя Букина Л.Н. доводы доверителя, изложенные в заявлении, поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Арсенова Ю.С. с заявлением не согласилась, указав, что вселение заявителя в квартиру по адресу: ... подтверждается актом о вселении. По заявлению Мясниковой Н.В. о возобновлении исполнительного производства была проведена проверка, в ходе которой установлено, что должники Арзамасцевы А.А. и О.В. в спорной квартире не проживают, препятствий к вселению Мясниковой Н.В. не чинят, в квартире проживает новый собственник А., которая должником по исполнительному производству не является, и к которой не может быть предъявлено требование о вселении заявителя. На основании п. 5 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства, поскольку вопрос о повторном вселении взыскателя в жилое помещение, в котором проживает лицо, не являющееся должником, решается в судебном порядке. Кроме того, указала на пропуск Мясниковой Н.В. установленного 10-дневного срока обращения с заявлением об оспаривании данного постановления.

Заинтересованные лица Арзамасцева О.В.., Арзамасцев А.А, действующий также в интересах А., в удовлетворении требования заявителя просили отказать, поскольку в спорной квартире не проживают, замки были заменены новым сособственником 1/3 доли квартиры А.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявления Мясниковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Мясникова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из ч. 5 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Судом установлено, что исполнительные производства ... по вселению Мясниковой Н.В. в отношении должников Арзамасцевых О.В., А.А. в квартиру по адресу: ... окончены ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнение решения суда подтверждается актом о вселении от 07 апреля 2010 года, согласно которому Мясниковой Н.В. обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру, переданы ключи от обоих имеющихся на входной двери в квартиру замков, заявителем были занесены личные вещи, акт взыскателем подписан. На основании договора дарения от 11 марта 2010 года сособственником 1/3 доли спорной квартиры является А., которая проживает в квартире, произвела замену замков входной двери квартиры, однако должником по исполнительному производству не является.

Поскольку заявитель была вселена в квартиру ... , в настоящее время препятствия в пользовании жилым помещением чинятся ей А., а не должниками Арзамасцевыми О.В. и А.А., доказательства иного суду представлены не были, суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовала правомерно и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2010 года является законным, и обоснованно отказал Мясниковой Н.В. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают тот факт, что квартирой пользуется А., не являющаяся должником, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом, кто непосредственно произвел замену замков, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что сделано это по поручению собственника, проживающего в квартире, - А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: