Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-592/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Мазановой Т.П., Локтина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2011 гражданское дело по иску Олейника В.С. к Екатеринбургской автомобильной школе РОСТО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Олейник В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Харашо В.Г. ... , указавшего на законность решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник В.С. обратился в суд с иском к Екатеринбургской автомо-

бильной школе РОСТО, в котором просит признать его увольнение с

21.07.2010 г. незаконным, восстановить на работе в должности за

... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.07.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование иска Олейник В.С. указал, что в соответствии с тру-

довым договором ... от 30.09.2008 года работал в должности

... , в июле 2009

года был избран

... В связи с возникшим конфликтом между истцом и руководством шко-

лы, начальник школы начал процедуру сокращения его должности.

20.07.2010 г. он был ознакомлен с приказом начальника автошколы ...

об увольнении с работы по п.2 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штата),

после ознакомления с приказом вручена трудовая книжка.

Увольнение находит незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.ст.373,374 ТК РФ для его увольнения, как председателя первичной профсоюзной организации, т.е. без предварительного согласия вышестоящего выборного

профсоюзного органа, которое на момент издания приказа не было получе-

но.

Кроме того, его увольнение является незаконным по основаниям:

- правом утверждать штатное расписание, назначать работников

... согласно Уставу школы

наделены учредители школы, соответственно, сокращение номенклатурной

должности и увольнение с нее должно было производиться приказом пред-

седателя Свердловского областного совета РОСТО, а не приказом началь-

ника школы;

- фактического сокращения должности

...

не было, т.к. функции истца были переданы штатному психологу щколы.

Представитель ответчик иск не признал, указав на отсутствие нарушений в действиях школы как при проведении процедуры сокращения штата, так и непосредственно при издании приказа об увольнении истца. Приказ ... 20.07.2010 г. основан на решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.2010 года, вступившим в законную силу 16.06.2010 г., которым было признано незаконным постановление Екатеринбургской городской организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 10 марта 2010 года ... в части отказа дать предварительное согласие на увольнение истца.

Кроме того, при внесении изменений в штатное расписание руководи-

тель Школы действовал в пределах полномочий.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Считая решение суда незаконным, истец в кассационной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Давая оценку заявленному истцом основанию незаконности его увольнения по тому основанию, что правом утверждать штатное расписание, назначать работников на должности ... согласно Уставу школы наделены учредители школы, соответственно, сокращение номенклатурной должности и увольнение с нее должно было производиться приказом председателя Свердловского областного совета РОСТО, а не приказом начальника школы, суд правильно указал на правомерность действий руководителя школы по приему истца на должность ... , которая была внесена в штатное расписание школы приказом начальника школы ... от 01.10.2008 как ранее действовавшее (с 01.07.2008 г.) штатное расписание, так и введенное с 01.10.2008, утверждены начальником школы.

В период дальнейшей работы между истцом (работником) и школой

(работодателем) неоднократно заключались дополнительные соглашения к

трудовому договору, истец начальником школы, как работодателем, под-

вергался дисциплинарному взысканию и истцом не оспаривался статус на-

чальника школы, как работодателя.

Кроме того, в соответствии с п.6.2 Устава к компетенции школы относится установление штатного расписания, при этом начальник школы решает все вопросы деятельности школы без доверенности (п.63 Устава).

Таким образом, поскольку истцом не заявляется о недействительнос-

ти трудового договора (или признании его незаключенным), ссылку истца

на незаконность издания приказа об его увольнении начальником школы,

как неполномочным лицом, также как и об отсутствии у него полномочий

по внесению изменений в штатное расписание школы, суд обоснованно не принял во внимание.

Разрешая спор, суд установил действительность сокращения штата работников организации, в том числе и должности, занимаемой истцом

Согласно представленным документам фактическое сокращение имело

место, что подтверждается штатным расписанием школы, введенным с

21.07.2010 г., которое действует по настоящее время, из которого вид-

но, что должность истца была действительно сокращена, штатная долж-

ность ... расписанием не предусмотрена ...

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с решением суда сводятся к основанию, что его увольнение произведено с нарушением требования ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации связанной с несоблюдением процедуры, а также отсутствием предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному истцом доводу и суд установил, что увольнение истца произведено на основании п.2 ст.81 ТК РФ. Процедура увольнения в соответствии с указанной нормой закона произведена ответчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии с ч.2

ст.180 ТК РФ предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с сок-

ращением штата работников организации более чем за два месяца до

увольнения (увольнение предполагалось с 05.04.2010 г., предупреждение

от 29.01.2010 г. получено истцом 01.02.2010 г.), тем же уведомлением с

соблюдением требований ч.3 ст.180 ТК РФ истцу было разъяснено право

ответчика с письменного согласия истца расторгнуть с ним трудовой до-

говор до истечения срока предупреждения, выплатив истцу дополнительную

компенсацию в размере среднего заработка истца, исчисленного пропорци-

онально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об

увольнении.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокраще-

нию численности или штата работников организации работодатель обязан

предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в

соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, пре-

дусмотренному п. 2 или 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозмож-

но перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся

у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответс-

твующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность

или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с уче-

том его состояния здоровья.

В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ и ч.3 ст. 81 ТК РФ ответчик

предложил истцу имевшиеся на момент уведомления вакантные должности,

уведомление получено истцом 01.02.2010 г. ...

Кроме того, в период срока предупреждения об увольнении

ответчик неоднократно предлагал истцу другие вакантные должности от

01.03.2010 г., 15.03.2010 г. ...

Ответчиком также были выполнены требования ч. 2 ст. 25 Закона

Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости на-

селения в Российской Федерации", о предстоящем расторжении трудового

договора школа сообщила об этом в орган службы занятости более чем за

два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий письмом

... от 01.02.2010 г.

В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокраще-

нии численности или штата работников организации и возможном расторже-

нии трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81

ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборно-

му органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два ме-

сяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами

профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 или п.п.5 ч. 1 ст.

81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного орга-

на первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Как видно из материалов дела в соответствии с ч.1 ст. 373 ТК

РФ ответчик ... от 29.01.2010 г. направил в Профсоюзный комитет

НОУ Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО проект приказа, а также

копии документов, являющихся основанием для принятия указанного реше-

ния ... , получив мотивированное мнение, выраженное в виде несогласия Профсоюзного комитета с предполагаемым решением ответчика,

Письмом ... от 02.03.2010 г. ответчик обратился в вышестоящий

выборный профсоюзный орган - Екатеринбургскую городскую организацию

Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслу-

живания за получением предварительного согласия на увольнение истца.

Постановлением ... от 10.03.2010 г. Екатеринбургская городская

организация профсоюза работников государственных учреждений и общест-

венного обслуживания РФ 10 марта 2010г. отказала школе в даче предва-

рительного согласия на увольнение Олейника В.С. ...

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения НОУ

"Екатеринбургская автомобильная школа "РОСТО" о признании незаконным

вышеназванного постановления ... от 10 марта 2010 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской

Федерации от 4 декабря 2003г. N 421-0 в случае отказа вышестоящего

профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обра-

титься с заявлением о признании его необоснованным в суд и, норма час-

ти первой статьи 373 ТК РФ в части увольнения в соответствии с пунктом

2 части первой статьи 81 ТК РФ не препятствует судебной защите прав

работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятель-

ности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного орга-

на дать предварительное согласие на увольнение такого работника.

В соответствии с п.3 указанного Определения, только в случае вы-

несения судом решения, удовлетворяющего требования работодателя, пос-

ледний вправе издать приказ об увольнении.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня

2010г. постановление Екатеринбургской городской организации Профсоюза

работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ

от 10 марта 2010г. ... было признано незаконным.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из

того, что указанным постановлением ограничиваются права и законные интересы работодателя (НОУ "Екатеринбургская автомобильная школа "РОСТО") как стороны трудового договора, так и субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было вынесе-

но без учета мотивированного отказа профоргана НОУ "Екатеринбургская

автомобильная школа "РОСТО"

... , который не содержит обоснованных мотивов отказа в даче согласия

на увольнение Олейника В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о

наличии оснований для признания постановления ... от 10 марта 2010 го-

да незаконным.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу 16.06.2010, на основании указанного решения суда, произведено увольнение ситца по 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что уже после совершения процедуры увольнения истца определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 05.10.2010 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2010 было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявления Него-

сударственного образовательного учреждения "Екатеринбургская автомо-

бильная школа "РОСТО" о признании незаконным постановления Екатерин-

бургской городской организации Профсоюза работников государственных

учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 10

марта 2010 года ... было отказано, суд первой инстанции расценил это обстоятельство, что в данном случае отмену решения не следует рассматривать как отсутствие у ответчика на момент увольнения истца

предварительного согласия профсоюзного органа на момент издания приказа процессуальные требования, предъявляемые к порядку увольнения, предусмотренные в отношении истца как работника, и дополнительные требования в части его увольнения как председателя профсоюза организации, были соблюдены. При этом суд сослался на п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003г. N 421-0, когда только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требования работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Судебная коллегия, отказывая истцу в удовлетворении жалобы, приходит к выводу, что суд, на основе всестороннего исследования обстоятельств данного спора, правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия на увольнение вышестоящей профсоюзной организации, не являются основанием к отмене решения суда. Процедура увольнения истца была соблюдена, несмотря на то, что отсутствовало мотивированное согласие профсоюзного органа, однако решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оно признано незаконным и в момент издания приказа об увольнении истца на основании указанного решения суда, произведено увольнение истца по 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003г. N 421-0. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что в дальнейшем судом кассационной инстанции было отменено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06. 2010, судебная коллегия не находит оснований для вывода о формальном несоблюдении закона в виде отсутствия согласия профсоюзного органа на увольнение истца, поскольку из материалов дела не видно, что в отношении истца были ответчиком допущены действия, подтверждающие его преследование по причине его профсоюзной деятельности и увольнение носило дискриминационный характер.

Суд правильно по делу установил обстоятельства, дал им правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: