Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-241/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Азаровой Т. И.,

судей Шаламовой И. Ю.,

Тушнолобовой Л. А.,

при секретаре Смирновой А. П.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело по иску

Зайцева В.В. к Парулину В.Ф., администрации городского округа Староуткинск об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе истца Зайцева В. В. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения истца Зайцева В. В., его представителя Зайцевой Н. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В. В., ссылаясь на то, что в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным на основании решения Малого Совета поселкового совета п. Староуткинск от 01 октября 1992 года, он является собственником земельного участка ... размером 1500 кв. м, которым пользуется с 1977 года, за который до настоящего времени производит оплату, на котором ему постановлением главы городского округа Староуткинск от 30 августа 2010 года разрешен снос ветхого и строительство нового дома, обратился в суд с иском к администрации городского округа Староуткинск и собственнику смежного земельного участка ... 1200 кв. м согласно свидетельства о праве собственности на землю от 16 ноября 1992 года, выданного на основании того же решения Малого Совета поселкового совета Староуткинск, Парулину В. Ф., который тот приобрел в 1981 году, поставив между участками новый забор, с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков в соответствии с размерами, ранее установленными свидетельствами о праве собственности на земельные участки, при выдаче которых границы не устанавливались.

В 2010 году при проведении межевания выяснилось, что у истца Зайцева В. В. земельный участок вместо 1500 кв. м составляет 1083 кв. м, а у ответчика Порулина В. Ф. площадь участка фактически составила 1617 кв. м., вместо полагающихся 1200 кв. м, в таком размере площадь участка была указана также и в договоре купли продажи жилого дома ... , расположенного на земельном участке площадью1200 кв.м, приобретенного Порулиным В. Ф. в 1981 году полагая, что ответчиком занята часть принадлежащего ему земельного участка в размере 417 кв. м, просил об установлении границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Ответчики администрация городского округа Староуткинск, Порулин В. Ф. иск не признали, заявили о пропуске Зайцевым В. В. срока исковой давности.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, которое истец в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 61 настоящего Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статья 68 Кодекса устанавливает, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства

Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, полагая при этом, что свидетельство о праве собственности на землю было получено истцом в ноябре 1992 года, которое он в течение трех лет не оспаривал и у него не имелось препятствий для своевременного обращения в суд.

Как следует из материалов дела, суд не определил к чему сводятся требования истца по границам земельных участков. Из искового заявления, объяснений истца в судебных заседаниях не усматривается, что он оспаривает правоустанавливающие документы, в которых указание размера его земельного участка его устраивает, а требует приведения границ земельных участков, фактически не соответствующих по площади, в соответствие с указанными в них размерами, полагая, что ответчик Порулин В. Ф. занял часть его земельного участка, по существу просит об истребовании у ответчика части земельного участка - 417 кв. м., которую считает своей, в то время как решение вопроса по требованию об установлении границ земельных участков в силу ст.ст.11, 64, 29, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации находится не в компетенции суда, но суду подведомственны споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных(соседних) земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры восстановил границу земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами сторон ... Как следует из материалов дела, судом такое требование не рассмотрено, не установлено, когда, какой из сторон проводилось межевание своего земельного участка, проводилось ли согласование и было ли получено согласие смежного землепользователя, оспаривались ли результаты межевания, тогда как от этих обстоятельств зависит решение вопроса о времени когда истец узнал о нарушении прав.

Суд, принимая по настоящему делу решение, вышеприведенные требования закона не учел, разрешая данный спор, установил, что обеим сторонам спорные земельные участки были представлены на основании свидетельств о праве собственности на землю от 16 ноября 1992 года.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона предусматривают, что, правоустанавливающими документами на спорные земельные участки являются решения органов местного самоуправления, указанные в свидетельствах о праве собственности сторон на земельные участки, а не сами свидетельства о праве собственности, на которые ссылались стороны и суд первой инстанции, являющиеся правоподтверждающими документами, в которых к тому же указано о предоставлении земельных участков под огород, что предусматривало предоставление земельного участка на определенный срок. При этом, если от ответчика Порулина В. Ф. был получен правоустанавливающий документ от 1981 года - договор купли-продажи жилого дома ... , расположенного на земельном участке 1200 кв. м., то в отношении истца никакого правоустанавливающего документа на землю не представлено.

Какое правовое значение для заявленного истцом требования имеет оспаривание свидетельств о праве собственности на землю от 16 ноября 1992 года, срок оспаривания которых, по мнению суда, он пропустил, так как оспаривать их истцу следовало в течение 3 лет с момента их выдачи (в то время как в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решений органов местного самоуправления установлен 3 месячный срок оспаривания с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права ).

Не определено судом, какие требования заявил истец, когда ему стало известно о нарушении его прав, о защите которых он просил в настоящем деле, чем это подтверждается, не проверялось, пропущена ли истцом по ним исковая давность, как это констатировал суд, указав пропуск срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов сторон, представления и исследования доказательств, представляемых сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Ссылки суда на сложившийся порядок землепользования сами по себе не могут служить основанием для принятия судом решения об установлении иных границ земельных участков, признании за сторонами права на земельные участки иных, чем указаны в правоустанавливающих документах сторон.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны убедительными, а решение суда законным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая, что отмеченные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставив их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, уточнить исковые требования сторон, предложить им представить дополнительные доказательства, проверить их доводы и возражения, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: