Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-780/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Шаламовой И.Ю.,

Тушнолобовой Л.А.,

при секретаре Ивановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.01.2011 гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Туринцеву А.Е., Туринцевой Г.Н. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа

по кассационным жалобам ответчика Туринцева А.Е. и его представителя Ивлевой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2010.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Туринцева А.Е. - Ивлевой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, пояснения представителя Администрации г. Екатеринбурга - Аносовой Л.Ф., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Туринцеву А.Е., Туринцевой Г.Н. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

В обоснование иска указано, что ответчику Туринцеву А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, . . . площадью 960 кв.м., и находящиеся на нем строения: жилой дом с мансардой и подвалом, с хозяйственными нежилыми строениями: теплым пристроем, баней с предбанником, навесом, гаражами, летним домиком, надворной уборной, воротами и забором, расположенные по адресу: . . ... Исходя из муниципальных нужд, а именно для реконструкции в виде расширения проезжей части улицы . . ., данное строение, принадлежащее Туринцеву подлежит сносу. Соответственно, Администрация г. Екатеринбурга заявила о намерении изъять объекты указанного недвижимого имущества для муниципальных нужд, однако с собственником согласия по выкупной цене достигнуто не было, поскольку Туринцев А.Е. просит выплатить ему компенсацию за изъятие недвижимого имущества в размере не менее . . . руб. В то же время не подтверждая данные требования какими-либо доказательствами. Тогда как согласно проведенной экспертизе оценка земельного участка со всеми строениями, насаждениями, составляет . . . руб. С учетом изложенного представитель истца просила изъять у ответчика Туринцева А.Е. земельный участок . . ., площадью 960 кв.м. и находящиеся на нем жилой дом с мансардой и подвалом, с хозяйственными нежилыми строениями: теплым пристроем, баней с предбанником, навесом, гаражами, летним домиком, надворной уборной, воротами и забором, расположенные по адресу: . . ., с выплатой ему в качестве выкупной цены . . ..; прекратить право собственности ответчика Туринцева А. Е. на указанные объекты недвижимого имущества и признать право собственности на эти объекты за истцом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, указав, что в месте размещения спорных объектов, принадлежащих Туринцеву А.Е., будет проходить реконструкция улицы . . . путем ее расширения, для чего необходимо снести названное домовладение. Вся предусмотренная законом процедура изъятия земельного участка и домовладения соблюдена.

Ответчик Туринцев А. Е. в судебное заседание не явился, его представитель Ивлева Н. А., также являющаяся третьим лицом по делу, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что выкупная стоимость недвижимого имущества необоснованно занижена, поскольку с учетом места расположения земельного участка, состояния и количества строений на нем, имеющихся насаждений, в том числе плодоносящих деревьев и кустарников, должна составлять не менее . . . рублей. При проведении экспертизы оценки объектов недвижимого имущества не учтен подвал, а также не учтены все деревья, а именно - груши и вишни, произрастающие на земельном участке Туринцева А. Е., соответственно размер выкупной цены с учетом этих неучтенных объектов является значительно большим, чем определено экспертом. Кроме того, сам Туринцев в первую очередь желал получить в свою собственность равноценное жилое помещение, расположенное в том же Верх-Исетском районе, а не денежную компенсацию. С учетом изложенного Ивлева Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Туринцева Г. Н. - супруга Туринцева А. Е., в судебное заседание не явилась. Третье лицо Туринцев А. А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Туринцев Н. А., Туринцев И. А., Ивлев А. С., УСЗН по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица ЗАО "АСЦ Правобережный" в судебном заседании исковые требования истца поддержали, указали, что ЗАО "АСЦ Правобережный" неоднократно предлагал ответчику другое жилье, гораздо более дорогое по стоимости, чем выкупная цена, определенная специалистом за принадлежащие Туринцеву объекты недвижимости, однако ответчик заявил отказ от предложенных вариантов, необоснованно завышая выкупную цену принадлежащего ему земельного участка со строениями и насаждениями до . . . руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2010 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены. Суд решил: изъять у Туринцева А.Е. земельный участок . . ., площадью 960 кв.м. и находящиеся на нем жилой дом с мансардой и подвалом, с хозяйственными нежилыми строениями: теплым пристроем, баней с предбанником, навесом, гаражами, летним домиком, надворной уборной, воротами и забором, а также плодовыми деверьями, расположенные по адресу: . . ., путем выкупа. Обязать Муниципальное образование "Город Екатеринбург" выплатить Туринцеву А.Е. выкупную рыночную стоимость земельного участка . . . площадью 960 кв.м. и находящихся на нем: жилого дома с мансардой и подвалом, с хозяйственными нежилыми строениями: теплым пристроем, баней с предбанником, навесом, гаражами, летним домиком, надворной уборной, воротами и забором, а также плодовыми деверьями, расположенных по адресу: . . ., в сумме . . . Прекратить право собственности Туринцева А.Е. на земельный участок . . ., площадью 960 кв.м. и находящиеся на нем жилой дом с мансардой и подвалом, с хозяйственными нежилыми строениями: теплым пристроем, баней с предбанником, навесом, гаражами, летним домиком, надворной уборной, воротами и забором, а также плодовыми деверьями, расположенные по адресу: . . ... Признать право собственности на земельный участок . . . площадью 960 кв.м. и находящиеся на нем жилой дом с мансардой и подвалом, с хозяйственными нежилыми строениями: теплым пристроем, баней с предбанником, навесом, гаражами, летним домиком, надворной уборной, воротами и забором, а также плодовыми деверьями, расположенные по адресу: . . ., за МО "Город Екатеринбург".

В кассационных жалобах Туринцев А.Е. и его представитель Ивлева Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства. Полагают, что выкупная цена принадлежащих Туринцеву объектов недвижимости и плодовых деревьев, находящихся на земельном участке, сильно занижена. Кроме того, полагают недоказанным факт изъятия участка для муниципальных нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и оспариваемое решение, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик Туринцев А.Е. является единоличным собственником земельного участка площадью 960 кв.м. и расположенного на нем домовладения по . . ..

Постановлением Главы г.Екатеринбурга N 1848 от 21.05.2008 принято решение об изъятии путем выкупа земельных участков и находящихся на них жилых домов, расположенный по . . . для муниципальных нужд города, в целях строительства (расширения) улицы . . ... Данное постановление зарегистрировано в УФРС по СО 28.07.2008 . . . что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним . . . от 07.08.2009.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 235, 239, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которых предусмотрены основания и порядок изъятия у собственников земельного участка.

Так в силу ст. ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения, может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела видно, что решение об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома с другими постройками, принято уполномоченным органом - Администрацией г.Екатеринбурга. Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт изъятия участка для муниципальных нужд, судебная коллегия считает необоснованными.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены положениями ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 10 пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения, перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района - органом местного самоуправления муниципального района, а перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела видно, что цель изъятия принадлежащего ответчику земельного участка - расширение улицы . . ., подтверждается представленными материалами дела, в частности, выкопировкой из ситуационного плана благоустройства г.Екатеринбурга, выкопировкой из Генерального плана развития г.Екатеринбурга. Расширение ул. . . . позволит разгрузить автомагистрали г. Екатеринбурга.

Ответчик о предстоящем изъятии принадлежащих ему объектов недвижимости был извещен более чем за год до изъятия, что не оспаривалось им и его представителем в судебном заседании. Постановление Главы г.Екатеринбурга N 1848 от 21.05.2008 об изъятии путем выкупа земельных участков и находящихся на них жилых домов, расположенных по . . . для муниципальных нужд города - строительство (расширение) улицы . . ., зарегистрировано в УФРС по СО 28.07.2008, о чем ответчик был также извещен. На основании Постановления на земельный участок и жилой дом по . . . в УФРС по СО наложено обременение в виде изъятия. Дата регистрации обременения: 28.07.2008, . . ..

Таким образом, ответчик был извещен о дате регистрации Постановления об изъятии, что свидетельствует о соблюдении истцом процедуры изъятия.

Согласно ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в п.З ст.279 настоящего кодекса.

Определяя выкупную стоимость спорных объектов, суд руководствовался положениями ч.1 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Доводы жалобы ответчика о том, что выкупная цена сильно занижена, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением судебно-строительной, оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Независимая Экспертиза", рыночная стоимость спорного имущества составила . . . Данное заключение составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области оценки, оценщиком произведена оценка всего имущества, включая подвал дома и имеющиеся на земельном участке насаждения в виде плодовых деревьев. Рыночная стоимость земельного участка и строений, принадлежащих ответчику, установлена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выкупная цена имущества определена исходя из ситуации на рынке недвижимости.

Поскольку заключение ООО "Независимая Экспертиза" в судебном заседании никем не оспорено и не опорочено, суд определил выкупную стоимость спорных объектов исходя из данного заключения.

Доводы жалобы Туринцева о том, что суд не принял во внимание отчет об оценочной стоимости спорного имущества . . ., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания 19.03.2010 собственник (Туринцев А.Е.) не согласился со стоимостью, указанной в оценке, и выразил согласие на проведение оценочной экспертизы в Уральском центре проведения экспертиз.

Доказательств стоимости объектов недвижимого имущества в размере . . . рублей, как об этом заявлял ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Туринцевым А.Е. в суд не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, которым суд в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке имеющихся и оцененных судом доказательств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст.366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Туринцева А.Е. и его представителя Ивлевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: