Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-325/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Панфиловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Капличной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2011 гражданское дело по иску Сосновских И.Н. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ирбитский мотоциклетный техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Сосновских И.Н. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.12.2010, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца Сосновских И.Н., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителей ответчика - Бирюкова В.А., действующего на основании приказа от ( / / ), Дубровина С.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) - возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновских И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточнив свои требования, просил восстановить его на работе в ФГОУ СПО "Ирбитский мотоциклетный техникум" ... с 01.10.2010 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, недоначисленную заработную плату, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Истец указал, что был принят на работу в ФГОУ СПО "Ирбитский мотоциклетный техникум" ... с сентября 1998 года. В 2000 году в связи с введением должности ... переведен на должность ... с выполнением обязанностей ... и по совместительству работал ... С октября 2001 года с него была снята ставка ... , в связи с чем он был вынужден написать заявление о переводе на должность ... как на основную. В декабре 2001 года ему предложена должность ... (2 ставки) в качестве совмещения, то есть он стал работать ... , работа в данной должности стала основной и в должности ... - по совмещению.

01.12.2008 года между ним и ФГОУ СПО "Ирбитский мотоциклетный техникум", в связи с введением новой системы оплаты труда, был заключен трудовой договор, согласно п. 5 трудового договора за выполнение трудовой функции ему установлены следующие выплаты: оклад в размере ... ; выплаты компенсационного характера: за совмещение профессии ... % ставки ... в размере ... ; за совмещение профессий ... % ставки ... в размере ... , из расчета ... за ставку ... ; за ведение теплохозяйства ... % от основного оклада ... в размере ... ; выплаты за работу в ночное время ... % в размере ... ; районный коэффициент 15 % в размере ... ; выплаты стимулирующего характера: за интенсивность труда при выполнении особо важных, сложных и срочных работ в размере ... ; за непрерывный стаж работы в техникуме ... % от основного оклада в размере ...

В ноябре 2008 года истец обратился к ... Бирюкову В.А. с просьбой заключить с ним отдельный трудовой договор на совмещение, в чем ему было отказано без объяснения причин.

18.11.2009 составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2008 без существенных изменений основного договора.

27.09.2010 истцу вручено уведомление о том, что с 01.10.2010 техникум заключил договор на сервисное обслуживание, текущий ремонт ХВС, ГВС, отопления и канализации, в связи чем сокращаются ставки ... ,

которые истец занимает по совмещению профессий. В этот же день истцу также вручили уведомление о том, что он не будет выполнять функции ... в связи с совмещением профессий. 01.10.2010 издан приказ ... , которым с ... Сосновских И.Н. с 01.10.2010 сняты доплаты, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.12.2009. Истец считает, что фактически он работал по совместительству, а не по совмещению профессий, так как работал в должности ... по скользящему графику - одна смена через три дня: в рабочие дни с 16-00 до 8-00 следующего дня; в субботу с 14-00 до 8-00 следующего дня; в воскресенье с 8-00 до 8-00 следующего дня. В должности ... в качестве совместителя работал с понедельника по пятницу с

8-00 до 16-00.

С 30.06.2005 стал работать без обеденного перерыва, то есть с 09-00 до 17-00 - в должности ... и каждый четвертый день в качестве ... с 17-00 до 08-00 следующего дня. То есть ... он работал за пределами рабочего времени по основному месту работы ...

О заключении отдельного трудового договора на совместительство Сосновских И.Н. просил ответчика в ноябре 2008 года, в чем ему было отказано. Считает, что ответчиком нарушены права работника: уведомили его о сокращении ставки ... и о существенном изменении условий трудового договора за 3 дня, а не за 2 месяца; при сокращении ставки ... дополнительных выплат компенсационного характера не произведено.

12.11.2010 ответчик вручил копию приказа от 11.11.2010 об отмене письменных уведомлений от 27.09.2001 "О сокращении ставки ... ", то есть фактически уведомили о том, что процедуры сокращения в Ирбитском мототехникуме не проводилось.

Кроме того, считает, что им выполнялась работа сверхурочно, так как график работы был установлен ежедневно, и работа выполнялась на постоянной основе, а не эпизодически.

Истец просил восстановить его на работе в ФГОУ СПО "Ирбитский мотоциклетный техникум" в должности ... с 01.10.2010 и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2010 по день вынесения решения; взыскать сумму недоначисленной заработной платы за 2007 год в размере ... ; за 2008 год в размере ... ; за 2009 год в размере ... и за 9 месяцев 2010 года в размере ... , выходное пособие при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда в сумме ...

В судебном заседании истец от требований о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказался, пояснил суду, что письменного заявления на имя директора техникума о заключении с ним трудового договора на выполнение работ по совместительству не писал. Ему устно было сказано, чтобы работу ... он выполнял в дневное время. За исполнением графика работы следил завхоз. В этот период времени истец следил за теплосчетчиком, утрами снимал показания прибора, отвечал за системы горячего и холодного водоснабжения, проводил ревизию кранов, в ночное время он не мог выполнять эту работу, так как у него не было доступа в кабинеты, гараж и другие подсобные помещения учреждения. Каких-либо заданий ... работодатель не давал.

Ответчик в лице своего представителя - ... Бирюкова В.А. - пояснил, что исковые требования он не признает. Сосновских И.Н. работает в техникуме с 1998 года, с декабря 2001 года истец работает в должности ... и данная должность является основной. Вскоре дополнительно истец стал работать на две ставки в качестве ... , в связи с чем ему была установлена доплата. Функции ... истец выполнял в течение основной работы, то есть с 16-00 до 08-00, если смена приходилась на выходной день, то график работы был с 08-00 до 08-00 следующих суток. В качестве ... у Сосновских И.Н. была обязанность следить за зданием. Считает, что Сосновских И.Н. мог беспрепятственно осуществлять функции ... в ночное время по основной работе, так как большинство кранов находится в туалетах, а не в кабинетах. В случаях аварии в системе водоснабжения или отопления ему необходимо закрыть общий кран, доступ к которому имеется, после чего незамедлительно сообщить ему об этом, сам истец аварии никогда не устранял, поскольку не мог это сделать, всегда приходилось вызывать специальные аварийные службы. В сентябре 2010 года был заключен договор на обслуживание систем водоснабжения и отопления техникума с ООО " А.", после чего 01.10.2010 был издан приказ об отмене дополнительной работы и дополнительных выплат истцу за выполнение функций ... Таким образом, считает, что Сосновских И.Н. совмещал профессии, совместительства не было, сверхурочно работу не выполнял. Каких-либо претензий истец к нему не предъявлял, заработная плата выплачивалась без задержек, задолженностей не имеется. Истец не работал с 09-00 до 17-00, данное время в техникуме Сосновских И.Н. мог находиться по собственной инициативе, в табелях учета рабочего времени учитывалось время работы истца лишь в должности ... В 2005 году Сосновских И.Н. подходил с просьбой разрешить ему работать с 09-00 до 17-00, он подписал это заявление. Этого заявления нет в отделе делопроизводства техникума, заявление находилось на руках истца, в связи с чем оно не имеет юридической силы. В настоящее время истец продолжает работу в техникуме в качестве ... , приказов об увольнении истца не издавалось.

Представитель ответчика Дубровин С.В. также указал, что стороны состоят в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют: трудовой договор от 01.12.2008, приказ о приеме на работу ... от 01.09.1998 в должности ... на 2 ставки; приказы о переводе на работу ... от 27.09.2000 ... , приказ ... от 20.11.2001 на должность ... на основании заявления Сосновских И.Н.

В связи с переходом на новую систему оплаты труда (далее - НСОТ) были разработаны и заключены трудовые договоры (соглашения) с работниками ФГОУ СПО "Ирбитский мотоциклетный техникум", были установлены базовые оклады, а также конкретные виды компенсационных и стимулирующих выплат в отношении каждого работника. Размеры и условия выплат были определены в пределах фонда оплаты труда и установлены локальными нормативными актами. Соответствующим образом был заключен трудовой договор и с истцом ... При переходе на НСОТ в трудовом договоре с истцом в качестве компенсационной выплаты работнику была предложена трудовая функция по совмещаемой профессии (должности) ... в абсолютной величине ... и включена соответственно в текст трудового договора по основной профессии (должности) ... , наряду с выплатой за ведение теплохозяйства ... - от основного оклада в размере ... Таким образом, совмещение профессий (должностей) оформлено на стадии заключения трудового договора и все условия совмещения отражены непосредственно в трудовом договоре. Каких-либо разногласий по данному трудовому договору в адрес ответчика не поступало. Истец согласился на указанные условия труда. Оплата труда истца производилась своевременно в установленные сроки в полном объеме. В течении 2007, 2008, 2009 и 9 месяцев 2010 года истец регулярно получал заработную плату. Заявления истца с просьбой заключить с ним дополнительный трудовой договор на совмещение в отделе делопроизводства не было зарегистрировано. У работодателя неоднократно возникала необходимость в привлечении для выполнения ремонтных работ инженерных систем и коммуникаций, систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, индивидуальных тепловых пунктов, находящихся на балансе учреждения, сторонних организаций ... , так как работы объемного характера по устранению аварийных ситуаций самостоятельно выполнить не мог. Директором техникума было принято решение о заключение договора с ИП Б. Работодатель имеет право отменить поручения о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня. Поэтому истцу были вручены письменные уведомления от 27.09.2010, с которыми истец ознакомлен под подпись. Возражений на момент подписания у истца не было. При составлении уведомлений были допущены неточности в формулировках, не соответствующие содержанию приказа от 01.10.2010 ... Данным приказом были сняты доплаты с истца за совмещение профессий ... Уведомления с допущенными неточностями приказом от 11.11.2010 ... доведены до сведения истца. Истец действительно выполнял основную работу в должности ... , о чем свидетельствует табель учета о времени. При наличии у работника совмещения табель учета рабочего времени ведется только по основной работе по профессии ... Приказы о привлечении к сверхурочной работе не издавались. Сверх установленного графика работы не выполнялись. Приказа о сокращении численности или штата работников нет. Увольнения истца или расторжения трудового договора не производилось. Согласно приказа от 01.10.2010 были сняты только выплаты компенсационного характера за совмещение профессий, на что работодатель имеет полное право.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сосновских И.Н. отказано.

Не согласившись с решением, истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сосновских И.Н. на основании приказа директора ФГОУ СПО "Ирбитский мотоциклетный техникум" от 09.09.1998 ... был принят на работу на должность ... на 2 ставки, согласно приказа от 27.09.2000 ... слесарь-сантехник Сосновских И.Н. с 01.10.2000 был переведен на ставку ... , по приказу от 20.11.2001 ... Сосновских И.Н. был переведен на постоянную работу с 20.11.2001 ... Согласно объяснениям сторон с декабря 2001 года Сосновских И.Н. стал также выполнять функции ... - 2 ставки, за что ему производилась доплата к окладу, что подтверждается приказами.

С 01.12.2008 между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока о приеме на работу в качестве ... В связи с введением новой системы оплаты труда истцу был установлен оклад за исполнение обязанностей ... в размере ... , а также предусмотрены компенсационные выплаты за совмещение профессий ... и прочие, что, по мнению суда, соответствует положениям коллективного договора, положению об оплате труда работников ГОУ СПО "Ирбитский мотоциклетный техникум" и нашло отражение в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему от 01.12.2009, о чем истец был уведомлен заранее и был согласен, так как подписал трудовой договор и дополнительное соглашение.

Таким образом, как установлено судом, Сосновских И.Н. с 01.12.2008 стал работать у ответчика ... и данная работа является у него постоянной и основной, при этом на него были возложены функции по выполнению работы ... на 2 ставки ...

Согласно должностной инструкции ... , установлен график работы: с 16-00 до 08-00, а в выходные дни с 08-00 до 08-00 утра следующих суток. Из показаний сторон установлено, что фактически график работы ... Сосновских И.Н. был с 16-00 до 08-00 утра следующих суток, по скользящему графику - смена через три. Именно в данный период времени, по мнению суда, истец должен был выполнять функции ...

При этом истец утверждал, что функции ... выполнялись в дневное время, ежедневно в течение пяти рабочих дней, начиная с 09-00 до 17-00, то есть по 8 часов в течение пяти рабочих дней, о чем истца просил работодатель. Однако, как указано судом, данные доводы не наши своего подтверждения в судебном заседании, они не признаны ответчиком, каких-либо письменных распоряжений работодателя по данному поводу не издавалось, отдельного договора о совместительстве между истцом и ответчиком на выполнение работ в качестве ... не заключалось. В судебном заседании истец пояснил, что работодатель ему ... не давал заданий. В июне 2005 года истец подходил к директору техникума с просьбой разрешить работать с 09-00 до 17-00, и такое заявление подписано, вместе с тем, это заявление отсутствовало в отделе делопроизводства, находилось на руках истца, который и приобщил заявление к материалам настоящего дела. Суд нашёл данное заявление ненадлежащим доказательством.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Такой категории как надлежащее доказательство процессуальный закон не содержит. Из представленного заявления следует, что с работодателем согласовано изменение рабочего времени как существенного условия трудового договора с 01.07.2005. Данному обстоятельству никакой оценки дано не было, между тем оно свидетельствует не о даче работодателем поручения о выполнении дополнительной работы, а о совмещении, имевшем место в течение длительного периода времени. Заключённый 01.12.2008 трудовой договор также содержит указание на совмещение профессий, за что предусмотрена выплата компенсационного характера. При этом указание на полный часовой рабочий день не содержит сведений о необходимости выполнения работы по совмещению в указанный период.

Из табелей учета рабочего времени, начиная с января 2007 года по октябрь 2010 года, усматривается, что в указанный период в качестве ... работали лица в соответствии с утвержденным графиком, установленным директором мототехникума. Суд пришёл к выводу, что истец в указанный период времени к работе по совместительству не привлекался. Между тем, в этих же табелях указаны доплаты за совмещение. Данное противоречие судом оценено не было.

Судом не учтено, что в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия нарушения прав работника возлагается на работодателя. Фактически же суд распределил бремя доказывания противоположным образом.

Суд также пришёл к выводу, что нельзя достоверно установить, что Сосновских И.Н. выполнял функции ... в свободное время от основной работы по поручению, с ведома и согласия работодателя. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела - стороны не оспаривают выполнение истцом таких обязанностей, получение соответствующих выплат в связи с фактически выполняемой работой. Данный вывод суда противоречит и положениям ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Напротив, доводы ответчика об отсутствии необходимости постоянно находиться на рабочем месте для выполнения функционала ... , возможности исполнять такие обязанности в период работы в качестве ... , также свидетельствуют о фактическом совместительстве без соответствующего и должного оформления трудовых отношений. При этом доводы ответчика о применении положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами - представители ответчика утверждают, что фактически распоряжений истцу ... не давалось, в то же время имеют место утверждения о необходимости привлечения сторонней организации, так как истец не мог выполнить определённый объём работ.

Также не учтено судом, что уведомление от 27.09.2010 содержит указание на сокращение ставки ... При этом обстоятельства о сокращении штата и соответствие действий работодателя требованиям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом не выяснялись, штатное расписание в материалах дела отсутствует. Это же уведомление было отменено приказом ... от 11.11.2010, однако противоречия между приказом и уведомлениями от 27.09.2010 не оценены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом также были неправильно определены юридически значимые обстоятельства; судебная коллегия находит недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Сосновских И.Н. удовлетворить, решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

судьи: