Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-203/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А. и Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2011 кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2010 по делу по иску Берестовой Г.М. к Главному Управлению внутренних дел по Свердловской области об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя ГУВД по Свердловской области Речновой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестова Г. М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ГУВД по Свердловской области о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности и отмене приказа ... от 24.03.2010, которым она предупреждена о неполном служебном соответствии. В обоснование заявленных требований Берестова указывала, что проходит службу в должности ... Основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило Заключение по материалам служебной проверки, в котором сделан вывод о нарушении ею требований ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела ... , выразившемся в несвоевременном принятии всесторонних мер по установлению события преступления, изобличению виновных в совершении преступления лиц. С данным приказом она не согласна, поскольку уголовное дело ... по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, находилось в ее производстве с 11. 01. 2010 по 28. 01. 2010, то есть всего 18 дней, из которых 4 дня выходных. Учитывая, что дело объемное (7 томов) и находилось в производстве других следователей с 2008 года, ей понадобилось время, чтобы с ним ознакомиться и составить план следственных действий. За этот период ею проведено 12 следственных действий, которые проводились также и за пределами г. Екатеринбурга. В дни между следственными действиями протоколы опроса свидетелей и иные доказательства подвергались ею тщательному изучению и оценке, с целью дальнейшего планирования следственных мероприятий для полного расследования уголовного дела. 29.01.2010 в связи с ухудшением состояния здоровья она ушла на больничный, а дело было передано другому ... Полагает, что выполнила достаточно большой объем работы по данному делу, а понятие целесообразности расходования срока предварительного следствия ничем не регламентировано и не имеет отражения ни в одном нормативном акте. Кроме этого, о проведении в отношении нее служебной проверки она не была уведомлена, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее также не ознакомили и под роспись не объявили, что является нарушением порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности. О наложенном взыскании она узнала в июне 2010 года, когда ей не выплатили квартальную премию. С учетом изложенного, Берестова Г.М. просила признать незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ГУВД по Свердловской области от 24.03.2010 ... и отменить данный приказ, взыскать с ответчика судебные расходы в размере ...

В судебном заседании истец Берестова Г. М., ее представитель Берестов Д. А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ГУВД по Свердловской области оспаривали заявленные требования Берестовой Г.М., полагая, что основания для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания имелись, поскольку ею не выполнены в полном объеме следственные действия, направленные на установление события преступления, изобличение лиц, виновных в совершении преступления и окончания предварительного следствия по уголовному делу. За период, когда дело находилось в производстве ... Берестовой - с 11.01.2010 по 28.01.2010 ею выполнено 12 следственных действий: 14.01, 18.01, 20.01, 21.01, 25.01, 28.01. В остальные дни следственных действий не проводилось, хотя в ее производстве других уголовных дел не было. Проведенные следственные действия заключались в допросе 12 свидетелей, то есть не были объемными и не требовали большой затраты времени, что видно из хронологии проведения следственных действий ... Берестовой. Тем самым Берестова нецелесообразно израсходовала срок предварительного следствия, что впоследствии повлекло возврат уголовного дела на дополнительное расследование. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, с Берестовой затребовано объяснение. При избрании меры дисциплинарного воздействия учитывалось и предыдущее поведение истца при несении службы, поскольку Берестова имеет два непогашенных взыскания: выговор по приказу ... от 21.07.2009 и строгий выговор, объявленный приказом ... от 02.09.2009. С учетом изложенного представители ответчика просили отказать Берестовой Г.М. в удовлетворении исковых требований.

15.10.2010 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение об удовлетворении иска Берестовой Г.М. Суд признал незаконным привлечение Берестовой Г.М. к дисциплинарной ответственности по приказу ГУВД по Свердловской области от 24.03.2010 ... и отменил приказ ГУВД по Свердловской области от 24.03.2010 ... , взыскав с ГУВД по Свердловской области в пользу Берестовой Г.М. расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований Берестовой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе ГУВД по Свердловской области просит решение суда отменить, указывая на необоснованность его выводов, в частности о том, что имелись основания для привлечения Берестовой к дисциплинарному взысканию в связи с нарушением ею ч.2 ст. 21 УПК РФ, выразившееся в несвоевременном принятии всесторонних мер по установлению события преступления, изобличению виновных в совершении преступления лиц, что повлекло нецелесообразное израсходование срока предварительного следствия и, в итоге, возврат уголовного дела на дополнительное расследование. Проведенные Берестовой следственные действия не являлись объемными и не требовали большой затраты времени и усилий.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Для отдельных категорий работников действуют Уставы и положения о дисциплине. За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации ... от 23.12.1992 (в редакции Указа Президента Российской Федерации ... от 24.12.1993, Федеральных законов N 78-ФЗ от 30.06.2002, N 122-ФЗ от 22.08.2004, N 27-ФЗ от 01.04.2005, N 24-ФЗ от 02.03.2007, N 311-ФЗ от 01.12.2007, с изменениями, внесенными Федеральными законами N 117-ФЗ от 21.07.1998, N 177-ФЗ от 17.07.1999, N 150-ФЗ от 27.12.2000, N 194-ФЗ от 30.12.2001, N 116-ФЗ от 25.07.2002), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии (ст. 38 Положения).

Приказом ГУВД по Свердловской области ... от 24.03.2010 Берестова Г.М. была предупреждена о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела ... , выразившееся в несвоевременном принятии всесторонних мер по установлению события преступления, изобличению виновных в совершении преступления лиц. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от 17.03.2010, которым установлено, что уголовное дело ... по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11.01.2010 было принято к производству Берестовой Г.М. 29. 01. 2010 в связи с ухудшением состояния здоровья Берестова Г. М. ушла на больничный, передав дело другому ... За период, пока данное уголовное дело находилось в производстве Берестовой Г.М., с 11.01.2010 по 28.01.2010, ею выполнено 12 следственных действий: 14.01, 18.01, 20.01, 21.01, 25.01 и 28.01.2010, в остальные дни следственные действия не проводилось. Проведенные же следственные действия не требовали большой затраты времени и усилий. Исходя из этого по результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении Берестовой Г.М. требований ч. 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в невыполнении следственных действий, направленных на установление события преступления, изобличения лиц, виновных в совершении преступления и окончании предварительного следствия по уголовному делу.

В п.2 ст. 21 УПК РФ указано: В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. То есть, направление расследования, необходимые следственные действия и решения следователь намечает и проводит, исходя из установленных им обстоятельств дела.

Таким образом, следователь процессуально самостоятелен и характер проводимых им следственные действий состоит не только в собирании, но и оценке, а также проверке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - ст. ст. 85, 87 УПК РФ.

Как правильно установил суд, уголовное дело ... по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено в августе 2008 года и находилось в производстве нескольких следователей, состояло из 7 томов. В производстве Берестовой Г.М. указанное уголовное дело находилось с 11.01.2010 по 28.01.2010, то есть 18 дней. За этот период времени Берестова провела 12 следственных действий: 14.01, 18.01, 20.01, 21.01, 25.01, 28.01.2010, которые заключались в опросе свидетелей и проведении очной ставки. Доводы ответчика о том, что в остальные дни следственные действия истцом не проводились, необоснованны, поскольку, как указала Берестова Г.М., она должна была изучить указанное дело, состоящее из 7 томов, для определения необходимых следственных действий, в дни между следственными действиями она занималась проверкой и анализом полученных доказательств с целью дальнейшего планирования следственных мероприятий для полного и качественного расследования уголовного дела. И это предусмотрено характером работы следователя. 29.01.2010 в связи с ухудшением состояния здоровья Берестова Г.М. ушла на больничный, а дело было передано другому следователю.

Таким образом, Берестовой Г.М. проведен определенный объем работы по расследованию порученного ей уголовного дела, а ссылка ответчика на недостаточность объема проведенной Берестовой работы и нецелесообразное расходования ею срока предварительного следствия, не подтверждается материалами дела. Понятие целесообразности расходования срока действительно ничем не регламентировано, и является субъективной оценкой проведенных действий. Исходя из этого, вывод о нарушении Берестовой положений п.2 ст. 21 УПК РФ и ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, нельзя признать правильным. В связи с чем, суд правильно указал, что данные обстоятельства не могли служить основанием для привлечения Берестовой Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

Кроме того, Берестова Г.М. не была ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, что является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, постановив законное и обоснованное решение. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств в полном объёме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В целом необоснованность доводов кассатора отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость приведения в кассационном определении аналогичных подробных мотивов, которым уже дана оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 абз.2, ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: