Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-502/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Панфиловой Л.И., Ишенина Д.С.

при секретаре Капличной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года гражданское дело по иску Брынских А.В. к Лихачеву Д.К. о выселении по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения Лихачева Д.К., Лихачевой Н.В., их представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда, возражения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брынских А.В. обратилась в суд с иском к Лихачеву Д.К. о выселении из жилого помещения: квартиры ...

В обоснование иска указала, что при вселении ответчика в спорное жилое помещение не был соблюден порядок, предусмотренный действующим жилищным законодательством. Ответчик, незаконно проживая в спорной квартире, нарушает ее право владения и пользования ею. В добровольном порядке выселиться из квартиры он отказывается.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бармина О.А. иск поддержала, указывая, что при вселении ответчика не было получено письменное согласие истца, имеющей право пользования спорной квартирой.

Ответчик Лихачев Д.К., его представитель Божинов А.А. исковые требования не признали, пояснив, что в спорную квартиру Лихачев Д.К. вселен в качестве члена семьи нанимателя с согласия последнего - в качестве мужа третьего лица Лихачевой Н.В., имеющей право пользования спорной квартирой. Считали, что согласие истца на вселение ответчика не требовалось, так как она не является членом семьи нанимателя. Кроме того, полагали, что ответчик не подлежит выселению из спорной квартиры, так как ребенок ответчика и третьего лица имеет право жить и воспитываться в семье, ответчик обязан заботиться о своем несовершеннолетнем ребенке, участвовать в его воспитании, выселение ответчика повлечет нарушение права несовершеннолетнего ребенка на воспитание в семье.

Третьи лица на стороне ответчика Лихачева Н.В. - Брынских С.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик является ее мужем, вселен в квартиру с согласия нанимателя, а также членов его семьи.

Третье лицо на стороне ответчика Брынских В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении указал, что в апреле 2009 года давал согласие на проживание ответчика в спорной квартире.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, Лихачев Д.К. выселен из квартиры ...

В кассационной жалобе Лихачев Д.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что истец не является членом семьи нанимателя, в связи с чем ее согласие на вселение в спорное жилое помещение не требуется. Кроме того, считает, что данным решение нарушаются права А.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Брынских В.А. на основании ордера, выданного 15 февраля 1982 года, на состав семьи из четырех человек. В качестве членов семьи в ордере были указаны жена - Брынских С.А., дочери - Брынских А.В., Брынских Н.В.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано постоянное место жительства: Брынских В.А., Брынских С.А., Брынских А.В., Лихачевой (до брака Брынских) Н.В., А. Нанимателем спорной квартиры указан Брынских В.А. Ответчик в квартире не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами признания за гражданином право пользования жилым помещением, в силу вышеуказанных норм являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем, в том числе и письменное согласие членов семьи нанимателя.

Таким образом, только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что истец не является членом семьи нанимателя, в связи с чем ее согласие на вселение в спорное жилое помещение не требуется, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем, членом семьи нанимателя своего супруга требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Лихачева Н.В. (сестра истца) обращалась в суд с иском к истцу о признании утратившей право пользования жилым помещением. Решением суда от 05 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Установив, что письменное согласие истца при вселении Лихачева Д.К. на постоянное место жительства получено не было, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поэтому удовлетворил требования о выселении Лихачева Д.К. из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что данным решение нарушаются права А., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку применение жилищного законодательства к семейным отношениям, допускается, когда оно не противоречит их существу. К данным спорным отношениям применяются нормы жилищного законодательства.

Лихачев Д.К. ранее проживал в квартире ... Отказавшись от участия в приватизации, в силу закона сохраняет право на это жилье.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачева Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: