Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2011 г. по делу N 33-170/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Е. и Н., к Климонову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Климонова С.С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действуя в интересах Е. и Н. обратился в суд с иском к Климонову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на основании выданной 05 сентября 2002 года Е..(собственник 3/4 доли) и Н..(1/4 доли) доверенности и от их имени Климонов С.С. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . . ., с З., и продал ей квартиру за . . . руб. Согласно п. 3 договора от 27 июля 2007 года, денежные средства в сумме . . . полностью уплачены покупателем продавцам до полписания данного договора. В момент заключения договора и его государственной регистрации в УФРС, Е ... и Н ... в месте заключения договора и месте осуществления передачи денег не присутствовали. Договор купли-продажи был подписан Климоновым С.С. и деньги, если они были переданы, могли быть переданы только Климонову С.С. Также было установлено, что Е ... какие-либо денежные средства в результате отчуждения квартиры от Климонова С.С. не получал. Между Е ... и Климоновым С.С. какие-либо соглашения относительно того, каким образом Е ... должен вознаградить Климонова С.С. за совершенные действия (продажу квартиры) отсутствуют. Просит взыскать с ответчика в пользу Е ... с учетом уточненных исковых требований сумму неосновательного обогащения в размере . . . руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28 июля 2007 года по 13 мая 2010 года в размере . . .

От третьего лица Н ... 23 марта 2010 года поступило самостоятельное исковое требование о взыскании с Климонова С.С. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере . . . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2007 года по 23 марта 2010 года в размере . . ... В обоснование требований указала, что после отчуждения квартиры денежные средства от Климонова С.С. получены не были, она имеет право на получение 1/4 части от вырученных денежных средств, что составляет . . . руб., считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Ищенко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, присутствовать в судебном заседании не может в силу состояния своего здоровья.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Н. исковые требования прокурора в интересах Е ... поддержала, настаивала на удовлетворении собственных заявленных исковых требований.

Ответчик Климонов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 мая 2010 года исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах Е. и Н. удовлетворены частично. В пользу Е. с Климонова С.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере . . . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . . ... В пользу Н. с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере . . . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . ... В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, при этом полагает, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, не согласен с решением суда в части взысканных с него сумм, поскольку денежные суммы в размере . . . руб. и . . . руб. были переданы Е. и Н. соответственно.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 сентября 2009 года Е. и Н ... выдана доверенность на имя Климонова С.С., в соответствии с которой он уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу . . ... 27 июня 2007 года между Климоновым С.С., действующим на основании доверенности, и З. заключен договор купли-продажи данной квартиры. Указанная квартира продана за . . . руб., факт передачи З ... денежных средств в указанной сумме подтверждаются материалами дела, в частности договором купли продажи квартиры от 27 июня 2007 года. Не отрицал получение денежных средств по договору и сам ответчик.

Вместе с тем достоверных доказательств передачи денежных средств от доверенного лица Климонова С.С. доверителям Е ... и Н ... не имеется, также как и доказательств передачи им денежных сумм в размере . . . руб. и . . . руб. соответственно, что опровергает доводы жалобы Климонова С.С. о частичной передаче истцам денежной суммы, причитающейся истцам в связи с продажей принадлежащего им жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем иск был удовлетворен пропорционально принадлежащей каждому из истцов доле в квартире.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что у него перед истцами никаких обязательств по возврату рассматриваемых денежных сумм нет - несостоятельны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, достоверных и допустимых (письменных) доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 395 названного выше закона установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не выполнены надлежащем образом возложенные на него обязательства, связанные с последствиями реализации квартиры, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При этом суд правомерно, исходя из положений вышеназванных норм, взыскал с Климонова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, также судом правильно произведен расчет взыскиваемых сумм, что не оспаривается автором кассационной жалобы.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебная повестка о рассмотрении дела 14 мая 2010 года была направлена ему заказным письмом, которое было вручено ему лично, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 58). При этом рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, что и реализовал суд первой инстанции

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, определил закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: