Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-421/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Шурыгиной Л.Г. и Калимуллиной Е.Р.,

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2011 гражданское дело по иску представителя Бровченковой Л.В - Ишанова Р.М. к Добротиной В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя истца - Ишанова Р.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2010.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца - Ишанова Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Бровченковой Л.В. - Ишанов Р.М. обратился в суд с иском к Добротиной В.Д., в котором просил признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи 5/6 долей квартиры . . .

В обоснование иска указал, что ранее истцу принадлежало 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В июне 2010 Бровченкова Л.В. узнала, что названная доля в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 30.03.1998 принадлежит ее дочери - Добротиной В.Д. При подписании документов у нотариуса Бровченковой Л.В полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку Добротиной В.Д. обещала ухаживать за ней. Вместе с тем, с 2000 года истец проживает один, с ответчиком отношений не поддерживает.

При производстве по делу представитель истца изменил основание иска, указав, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку он совершен под влиянием заблуждения со стороны истца, который подписал документы без намерения на отчуждение своей доли в спорной квартире. При этом каких-либо денежных средств за отчуждаемую квартиру истец от ответчика не получал. Кроме того указал на преклонный возраст истца, юридическую безграмотность.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца - Ишанов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Добротина В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что инициатива по оформлению договора купли-продажи на спорную квартиру исходила от истца. Деньги по договору купли-продажи ею были переданы истцу.

Представитель ответчика - Кирилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением истец не согласился. В кассационной жалобе представитель истца - Ишанов Р.М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела , а также нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы иска, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе о том, что оспариваемый Бровченковой Л.В. договор был подписан под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в суде.

К выводу об отсутствие у Бровченковой Л.В. порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судом было принято во внимание, что Бровченкова Л.В. собственноручно подписала оспариваемый договор. После подписания оспариваемого договора с 1998 года по 2000 год проживала в г. Нижнем Тагиле с ответчиком и с 2000 года проживала одна в спорной квартире, однако в указанный период вопрос о судьбе подписанных ею у нотариуса документов не ставила.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя о недействительности договора, Бровченкова Л.В. и ее представитель Ишанов Л.В. не представили соответствующих доказательств, основывая требования иска только на своих пояснениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Бровченковой Л.В.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, соответствующие доводам требований иска и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: