Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2011 г. по делу N 33-14586/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А., судей Калимуллиной Е.Р., Куликовой М.А., при секретаре ... рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2011 гражданское дело по иску Киреевой Л.А. к Кирееву А.Э. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснение третьего лица Киреева К.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Л.А. обратилась в суд с иском к своему сыну Кирееву А.Э. о признании договора дарения принадлежавшей ей на праве собственности 1/3 доли объекта недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры . . ., заключенного сторонами 10.11.2009 года, недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что сделка по договору дарения не выражала ее действительную волю, так как из-за болезненного состояния в период совершения сделки она не была способна понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Киреев А.Э. иск не признал, ссылаясь, что на момент совершения сделки Киреева Л.А. объективно оценивала ситуацию, чувствовала себя нормально, была заинтересована в заключении договора дарения, так как планировалось продать 2/3 доли в квартире . . ., добавить к полученным денежным средствам "материнский капитал" и решить как его (ответчика) жилищный вопрос, так и приобрести для нее (истицы) однокомнатную квартиру, поскольку совместное проживание ее с семьей брата Киреева К.Э. в спорной трехкомнатной квартире было невозможным. Он полагает, что на самом деле иск инициирован братом, который настроил против него мать с целью не дать продать доли в квартире.

Третье лицо без самостоятельных требований Киреев К.Э. полагал иск обоснованным.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска истца, суд признал недействительным дарение Киреевой Л.А. 10 ноября 2009 года принадлежавшей ей на праве собственности 1/3 доли объекта недвижимого имущества - квартиры . . . Кирееву А.Э.;

применил последствия недействительности договора дарения: возвратил в собственность Киреевой Л.А. 1/3 долю объекта недвижимого имущества - квартиры . . ..

С решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе, указывая, что 6на момент заключения оспариваемого договора истец сознавала характер и последствия совершаемого ею действия, не согласен с заключением экспертизы, указывая на односторонний характер исследуемых сведений, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Кодекса.

По этим нормам каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абзац первый пункта 1 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского Кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, Киреева Л.А. в момент подписания 10.11.2009 года договора дарения принадлежавшего ей на праве собственности имущества - 1/3 доли трехкомнатной квартиры . . . своему сыну Кирееву А.Э. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вывод суда основан на доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку. При этом суд также дал и оценку ее состоянию на момент совершения сделки, и это состояние подтверждается тем, что с октября 2009 года Киреева Л.А. наблюдается в ГУЗ СПОБ . . .

Согласно заключению . . . от 01.07.2011 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области Психиатрическая больница . . ..

Суд дал также и оценку другим доказательствам: показания свидетелей Т. и Ю. в подтверждение доводов Киреева А.Э. о том, что Киреева Л.А. выражала готовность и заинтересованность в заключении договора дарения, оснований считать, что она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, не имелось доказательствами факта такого рода служить не могут. Суд правильно указал, что эти свидетели, не являясь специалистами в области психиатрии, лишь сообщили суду свое мнение о психическом состоянии Киреевой Л.А. в юридически значимый период.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: