Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-3320

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Пачиной Л.Н.

Судей: Белоусовой В.Б., Самохвалова Ю.Т.

При секретаре: Артюх Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО "Тамбовнефтепродукт" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тамбовнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Танабаш А.К. о взыскании суммы недостачи в размере *** руб., государственной пошлины *** руб. В обоснование своих требований указало, что ответчица работала в ЗАО "Тамбовнефтепродукт" оператором заправочных станций 5 разряда на автозаправочном комплексе N 3 с 01.10.2007 г. по 03.05.2009 г. С ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления реализации нефтепродуктов и товаров, от 01.01.2009 г. N *** 07.10.2009 г. на АЗКN 3 проводилась плановая годовая инвентаризация товаров народного потребления, основных средств и материалов в соответствии с приказом N *** от 06.10.2009 г., по результатом которой была выявлена недостача товаров народного потребления в размере *** руб. Обществом проводилась проверка по факту выявленной недостачи, по результатам которой оснований для освобождения работников от материальной ответственности не установлено. Согласно расчету, произведенному по методике, содержащейся в схеме возмещения работниками недостач товаров, выявленных при проведении инвентаризации на АЗК\АЗС (утв. Приказом *** от 31.07.2009 г.) на Танабаш А.К. отнесена сумма недостачи в сумме *** руб. Танабаш А.К. была направлена претензия о добровольном возмещении суммы недостачи *** от 12.03.2010 г., которая ей была оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тамбовнефтепродукт" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Тамбовнефтепродукт" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не учел того обстоятельства, что сумма недостачи образовалась у коллектива АЗК N 3 в межинвентаризационный период с 28.11.2008г. по 7.10.2009г., суд неверно избрал позицию о невозможности привлечения члена коллектива Танабаш А.К. к материальной ответственности при его выбытии в межинвентаризационный период без проведения инвентаризации на указанный момент; договоры о коллективной материальной ответственности с коллективом АЗК N 3 заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, Танабаш А.К. ознакомлена с условиями ответственности. Считают, что общество предоставило доказательства факта и размера недостачи товаров как у коллектива АЗК N 3 в целом за межинвентаризационный период, так и у Танабаш А.К., в частности, за период ее работы; при правомерности заключения договоров о коллективной материальной ответственности с данным коллективом, поэтому бремя доказывания отсутствия вины, а именно, в данном случае, образования недостачи товаров на АЗК N 3 после 3.05.2009г. лежит на ответчике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Тамбовнефтепродукт" Ляпина М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Танабаш А.К., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, Танабаш А.К. работала в ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в должности оператора заправочных станций 5 разряда на автозаправочном комплексе N 3 с 01.10.2007г. по 03.05.2009г.

ЗАО "Тамбовнефтепродукт" с членами коллектива АЗК N 3, в том числе и с Танабаш А.К. заключен договор N *** от 1.01.2009г. о полной материальной ответственности.

ЗАО "Тамбовнефтепродукт" в кассационной жалобе указывает, что недостача образовалась за межинвентаризационный период с 28.11.2008г. по 7.10.2009г., и считают, что в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в образования недостачи товаров на АЗК N 3 после ее увольнения 3.05.2009г. лежит на Танабаш А.К.

Как указал Конституционный суд в определении

от 24 июня 2008г. N349-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобровниковой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации" правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства.

После 3.05.2009г. коллективу автозаправочного комплекса N 3 продолжали вверяться материальные ценности, но уже в отсутствие Танабаш А.К.

Действительно перечень необходимых случаев, когда коллектив может потребовать от работодателя проведения инвентаризации, ни ТК РФ, ни Типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.02 г. N 85, не установлен.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете порядок и сроки проведения инвентаризации определяет руководитель организации, кроме случаев, когда ее проведение обязательно (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В связи с чем, судебная коллегия не принимает довод представителя ЗАО "Тамбовнефтепродукт", что Танабаш А.К. не потребовав при увольнении 3.05.2009г. проведения инвентаризации, несет полную материальную ответственность по возмещению недостачи, установленную за межинвентаризационный период с 28.11.2008г. по 7.10.2009г., поскольку руководитель организации в силу установленных законом полномочий мог назначить проведение инвентаризации при ее увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив степень вины Танабаш А.К. с учетом установленных обстоятельств, обоснованно отказал в иске ЗАО "Тамбовнефтепродукт".

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон и не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Тамбовнефтепродукт" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: