Решение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2011 г. по делу N 7-122

Судья Тамбовского областного суда Самохвалов Ю.Т., рассмотрев жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" в лице представителя Молоткова Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** определением *** отдела защиты прав потребителей УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) Провоторовой Н.М. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследовании по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "УЖК).

В ходе административного расследования было установлено, что параметры температуры воды горячего водоснабжения в квартире *** по адресу: *** - не соответствуют требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" в нарушение ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

*** Провоторовой Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО

"УЖК" и *** административное дело передано в Октябрьский районный суд для рассмотрения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2011 года ООО "УЖК " было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

В жалобе в вышестоящий суд ООО "УЖК" в лице представителя Молоткова Д.А. просит об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу. Считает его незаконным и необоснованным.

В качестве доводов ссылается на неправомерность выводов суда касательно того, что несоблюдение исполнителем услуг температурного режима при предоставлении потребителям коммунальной услуги образует состав административного правонарушения согласно вменяемой статье. Указывает, что согласно действующему законодательству РФ и сложившейся судебной практике, возбуждение административного производства и проведение административных расследований по данному типу дел подведомственно Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, а не органами Роспотребнадзора. В связи с чем, протокол, составленный данным органом, не должен был быть принят судом во внимание. Полагает, что не нашел своей оценки в спорном протоколе и факт того, что при постройке дома в нем не была устроена система рециркуляции горячей воды, вследствие чего, при длительном неиспользовании ГВС, вода в стояке могла остывать (в ночное или рабочее время). В силу вышесказанного заявляет, что предоставление коммунальной услуги надлежащего качества не является возможным по независящим от общества причинам.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ООО "УЖК" - Моисеевым А.П., выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Егорову Л.А., Проворотову Н.М., считающие, что юридическое лицо на законных основаниях привлечено к административной ответственности, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей в виде предупреждения или наложения административного штрафа ... на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с п.2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" населению горячая вода должна подаваться с температурой не ниже 60 градусов.

Из материалов дела видно, что *** при измерении фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения в квартире ***, обслуживанием которого занимается ООО "УЖК", установлено, что температура воды в обследуемом месте водоразбора (кухня, ванная) соответственно 54,6 и 55,5 градусов, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.42496-09 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от *** (л.д. 21), экспертном заключении от *** (л.д. 10), протоколе *** от *** по измерению фактического показателя температуры воды в системе горячего водоснабжения ( ***) (л.д. 11-12), акте по измерению температуры горячей воды от *** (л.д. 13), протоколе о взятии проб и образцов от *** (л.д. 14), в письменном объяснении И.С.А. (л.д. 15) и в других материалах дела.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "УЖК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильной квалификации вменяемого ООО "УЖК" деяния, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протокол составлен Роспотребнадзором с превышением своих полномочий, поскольку согласно ст.23.49 КоАП РФ названный орган вправе рассматривать дела данной категории.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2011 года не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу ООО "УЖК" - без удовлетворения.

Судья: Ю.Т. Самохвалов